Постановление Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4у-3810/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Гальцева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 27 января 2016 года

Гальцев А.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Гальцев А.И. от назначенного наказания освобожден.

Приговором мирового судьи разрешен гражданский иск потерпевшего. Взыскано с Гальцева А.И. в пользу потерпевшего А.Р.В. в счет расходов по оплате услуг представителя 106 420 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего в сумме 109 420 руб. 00 коп. В остальной части гражданского иска отказано.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Гальцев А.И. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в *** в отношении потерпевшего А.Р.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гальцев А.И. свою вину не признал и, не отрицая конфликта с потерпевшим, показал, что последний поранил ножом его (Гальцева А.И.) мизинец, а он (Гальцев А.И.) его не бил.

В кассационной жалобе осужденный Гальцев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы мирового судьи о его виновности, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые оговорили его. Утверждает, что ударов потерпевшему он не наносил, в связи с чем его осуждение по ч. 1 ст. 116 УК РФ является незаконным. Поданное частным обвинителем заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку частный обвинитель обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а согласно приговору он признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Заявляет, при рассмотрении уголовного дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции 01 апреля 2016 года было проведено в отсутствие его защитника. Считает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, не соблюдена процедура судебного разбирательства. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела не обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела ввиду акта об амнистии, в результате чего он был лишен возможности реализовать свое право на прекращение уголовного дела по данному основанию. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо направить его на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Гальцева А.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осуждённого Гальцева А.И. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив показания потерпевшего А.Р.В. об обстоятельствах нанесения ему Гальцевым А.И ударов в область головы, от которых он упал; показания свидетелей Х.Э.Ю., О.В.Н., М.Г.Г. и С.Е.Н. - очевидцев конфликта между Гальцевым А.И. и А.Р.В., в ходе которой Гальцев нанёс А. удары в область головы, от которых потерпевший упал на асфальт; показания свидетелей - сотрудников полиции Т.И.А. и К.О.В., прибывших на место происшествия и подтвердивших наличие у А.Р.В. телесных повреждений на лице, а также письменные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А.Р.В. обнаружены телесные повреждения, в том числе, в виде ссадин лица и гематом головы, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета и не причинили вреда здоровью; справку об обращении А.Р.В. в травмпункт по факту причинения телесных повреждений, а также иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гальцева А.И. в нанесении А.Р.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено. Поданное частным обвинителем заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. То обстоятельство, что суд, установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Гальцева А.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как указано в заявлении частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении права Гальцева А.И. на защиту и о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводилось по предъявленному частным обвинителем обвинению, которое он поддержал, а изменение квалификации не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов Гальцева А.И. о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела.

Наказание в виде штрафа Гальцеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, учитывая положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", мировой судья обоснованно освободил осуждённого Гальцева А.И. от отбывания наказания, применив к нему акт об амнистии.

Вместе с тем следует отметить, что согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1- 4 и 7 - 9 настоящего постановления, снимается судимость.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Доводы осужденного о том, что судом не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела ввиду акта об амнистии также не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку в соответствии со ст. 27 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено вследствие акта об амнистии только в случае, если обвиняемый против этого не возражает, а при наличии возражений с его стороны производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее в отношении Гальцева А.И. по настоящему делу 31 июля 2015 года мировым судьей был постановлен обвинительный приговор, которым Гальцев А.И. был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, от исполнения которого он на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" был освобожден.

Однако апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При этом в ходе нового судебного рассмотрения каких - либо заявлений, ходатайств от осужденного, который настаивал на своей невиновности, либо его защитника о прекращении уголовного дела вследствие применения акта об амнистии не поступало.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы осуждённого Гальцева А.И. и его адвоката Торбенко Д.В. о невиновности и допущенных нарушениях норм уголовно - процессуального закона, обоснованно оставил их без удовлетворения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Вопреки доводам осуждённого, согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2016 года (т.4, л.д. 68-69) адвокат Торбенко Д.В. участвовал в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что согласно расписке (т.4, л.д. 75) осуждённый Гальцев А.И. копию протокола судебного заседания от 01 апреля 2016 года получил, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от осужденного в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем доводы осуждённого о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие адвоката Торбенко Д.В. несостоятельны и противоречат материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Гальцев А.И. был надлежащим образом извещен о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и реализовал свое право на участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Решение суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, является мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причиненными телесными повреждениями. Кроме того, судом обоснованно принято решение о взыскании с Гальцева А.И. в пользу А.Р.В. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений и повлияли на исход рассмотренного уголовного дела в отношении Гальцева А.И., который освобожден от наказания вследствие акта об амнистии, что влечет снятие с него судимости и аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Гальцева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева