Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4у-3931/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Тузовой О.О. на приговор мирового судьи судебного участка N56 района Теплый Стан города Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан города Москвы от 07 апреля 2016 года

Тузова О.О., ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором мирового судьи решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Тузова О.О. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тузова О.О. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Тузова О.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания она не совершала, доказательств, подтверждающих ее вину, органом дознанием не добыто. Кроме того, заявляет, что ни в ходе производства дознания, ни в судебном заседании ей не был разъяснен порядок и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, судом не выяснено ее отношение к предъявленному обвинению, при этом утверждает, что вину она не признает, ее показания изложены недостоверно, она была введена в заблуждение и ввиду юридической неграмотности подписала протоколы допроса и ознакомления с материалам дела. Указывает о нарушении требований УПК РФ при проведении осмотра ее жилища, который осуществлялся в ее присутствии, однако без судебного решения и при отсутствии понятых. Считает, что судом не приняты во внимание данные о том, что она является многодетной матерью, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом 3 группы и страдающую тяжелыми заболеваниями. Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Тузовой О.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Тузовой О.О. рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Вопреки утверждениям осужденной Тузовой О.О., суд, постановив приговор, удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, Тузова О.О. по окончании производства дознания совместно с защитником в полном объеме была ознакомлена с материалами уголовного дела и обвинительным актом, без ограничения во времени, при этом каких-либо заявлений либо ходатайств ею и ее защитником заявлено не было. После разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Тузова О.О. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указала о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ (л.д. 105 - 108).

В материалах уголовного дела имеется заявление Тузовой О.О. от 7 апреля 2016 года, адресованное мировому судье и подписанное подсудимой и ее защитником, в котором она просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, и указывает, что понимает существо особого порядка судебного разбирательства, на предварительной консультации с защитником ей были разъяснены материально - правовые и процессуальные последствия данного порядка, она отказывается от исследования каких - либо доказательств в судебном заседании, согласна с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока за совершенное преступление. Пределы обжалования приговора ей разъяснены защитником. Существо предъявленного обвинения ей понятно, она с ним полностью согласна, признает свою вину и раскаивается в содеянном (л.д. 121).

Согласно протоколу судебного заседания, на стадии обсуждения ходатайств осужденная Тузова О.О. поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения на вопросы мирового судьи Тузова О.О. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она полностью признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебных прений и в последнем слове Тузова О.О. также заявила о признании своей вины и раскаянии в содеянном (л.д. 122 - 124).

Кроме того, как следует из представленных материалов, замечания на протокол судебного заседания о несогласии с его содержанием от участников процесса, в том числе осужденной Тузовой О.О., не поступали.

Проверив обоснованность предъявленного Тузовой О.О. обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденной, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденной и обоснованно квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной Тузовой О.О. о ее несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также о ее невиновности и об отсутствии в ее действиях состава преступления подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание Тузовой О.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Тузовой О.О., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Доводы осужденной Тузовой О.О. о нарушении права на защиту, об оказании на нее давления со стороны сотрудников органа дознания, а также адвоката, в результате действий которых, как она утверждает, дала согласие на особый порядок принятия судебного решения, подлежали проверки судом апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

При этом данных, подтверждающих доводы осужденной о нарушении ее права на защиту, в материалах дела не выявлено. В ходе дознания интересы осужденной защищал адвокат Лапшин А.Н., назначенный дознавателем в порядке ст. 51 УПК РФ, который принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях, в ходе которых Тузова О.О. заявлений либо ходатайств об отводе адвоката либо предоставлении ей другого адвоката не заявляла, своего несогласия с деятельностью адвоката не высказывала. В ходе судебного разбирательства защиту осужденной также осуществлял адвокат Баженов С.В., назначенный в порядке ст. 51 УК РФ, против осуществления защиты которым Тузова О.О. не возражала.

Доводы осужденной о нарушении требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого с согласия Тузовой О.О. и с использованием фотосъемки была осмотрена ее квартира, также не подлежат проверке в кассационном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в приговоре суда не отражаются анализ доказательств и их оценка.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Тузовой О.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Тузовой О.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан города Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева