Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4у-4015/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Мамедова З.Т., поданную в защиту осужденного Ч., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 года

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших Г., М., С. и Ш.) к 5 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Ш.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Б.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ч. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 мая 2014 года до 9 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждена Ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 3 марта 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ч. признан виновным в:

- совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевших Г., М., С. и Ш.);

- совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Ш.);

- совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшей Б.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов З.Т., не оспаривая выводы суда о виновности Ч. и квалификацию его действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Утверждает, что данные о личности Ч. судом учтены не в полной мере, смягчающие наказание обстоятельства указаны формально и не учтены при вынесении приговора.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Ч. совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины Ч., мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Виновность Ч. в совершенных преступлениях установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших Г., М., С., Ш., Ш., Б.; свидетелей С., Г., С., Г., Ш., Ш., О., Ц., Б., М.; заявлениями потерпевших Г., М., С., Ш. о привлечении к уголовной ответственности супругов Ч., обманным путем похитивших их денежные средства, а также имущество (заявление потерпевшей Б.); заявлением потерпевшего Ш. о привлечении к уголовной ответственности Ч., который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства; иными собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ч. по ч.2 ст.159; ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы и являются правильными. Юридическая оценка действий Ч. в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводом жалобы, наказание осужденному Ч. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны наличие на иждивении пятерых детей, положительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему С., а также состояние здоровья Ч.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые защитник ссылается в настоящей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мамедова З.Т., поданной в защиту осужденного Ч., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова