Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4у-4021/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя _ о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 апреля 2016 года,

установила:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года заявителю ... отказано в снятии ареста с имущества - земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: г.Москва, .., с отменой запрета распоряжаться этим имуществом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 апреля 2016 года, постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест, вступил в законную силу. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года, ущерб по делу причинен не .., а потерпевшему ..., в связи с чем, выводы суда о необходимости сохранения ареста, являются несостоятельными. Предметом хищения по делу являлись денежные средства, а не имущество. Вопрос об обеспечении гражданского иска по делу при вынесении приговора не разрешался. Отсутствие срока, на который наложен арест на имущества, не соответствует требованиям закона. Заявитель не является участником судебного разбирательства и не несет материальную ответственность за действия осужденных по делу. Имуществом является жилой дом, на который не может быть обращено взыскание. В порядке исполнения судебного решения по гражданскому делу о взыскании с _ в пользу _ денежных средств, взыскание не может быть обращено на имущество третьих лиц. Судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о сохранении ареста. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и снять арест на имущество.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя ... являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в снятии ареста с имущества, суд строго руководствовался требованиями ст.115 УПК РФ, и подробно мотивировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года были осуждены _ и ..., за гражданским истцом _ было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года с целью обеспечения указанного гражданского иска наложен арест на земельный участок с жилым домом по адресу: _ ( в настоящее время: _).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, может быть наложен арест, который может быть снят, только если в применении этой меры отпадает необходимость.

Арест на указанное имущество был наложен в досудебной стадии производства по делу с целью обеспечения гражданского иска, в связи с наличием оснований полагать, что указанное имущество получено обвиняемым _. в результате совершения преступления и с целью легализации было перепродано дочери - ...

Приговором ... признан виновным в совершении преступления, в результате которого он стал собственником земельного участка с жилым домом по адресу: ...

Этим же приговором за гражданским истцом _ было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, каких-либо данных об исполнении решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, из представленных материалов не усматривается.

Вывод суда о том, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не изменились и не отпали, является правильным, а отсутствие срока наложения ареста на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание законности наложения ареста, а также фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и не могут рассматриваться в рамках рассмотрения вопроса о снятии ареста с имущества.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя _ о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко