Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4у-4085/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ли Г. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года

Ли Г., *,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ли Г. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2013 года.

Этим же приговором осуждены Л.Ч., Ч.Д., Л.Ц..

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск Чжао Л.. С Л.Ч., Ч.Д., Ли Г. взыскано солидарно в счет материального ущерба * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года приговор изменен: из квалификации действий осужденных, в том числе Ли Г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; снижен срок назначенного Ли Г. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ли Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ли Г. оставлен без изменения.

Ли Г. признан виновным, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Ли Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с допущенными нарушениями УПК РФ и ввиду неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что доказательства его вины в совершении инкриминируемых деяний отсутствуют. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает на то, что до момента драки с потерпевшими он вышел из кафе и не присутствовал там при совершении в отношении них инкриминируемых деяний. Также, по его мнению, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между соучастниками. Кроме того, в приговоре не конкретизированы инкриминируемые ему действия и нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения.

При этом, анализируя материалы уголовного дела, находит в действиях переводчика Л. С., участвовавшей на предварительном следствии, признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает, что его протоколы допросов с участием последней не могут быть приняты в качестве доказательств при постановлении приговора, и усматривает нарушение его права на дачу показаний на родном языке, поскольку она осуществляла неправильный перевод.

Считает, что сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 30 июля 2013 года, не соответствуют действительности, а также, что потерпевший Л.Ц. участия в осмотре кафе не принимал, поскольку находился за пределами города Москвы. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2013 года сфальсифицирован, а доводам о недопустимости указанного доказательства судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены и оставлены без удовлетворения ходатайства, в частности, об истребовании и исследовании результатов видео- и фотосъёмки осмотра места происшествия, о проведении проверки показаний на месте, а судом апелляционной инстанции - о повторном исследовании протокола очной ставки между ним и потерпевшим Л.Ц., о проведении фоноскопической экспертизы, о повторном исследовании аудиозаписей и другие. Не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, считает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон.

Обращает внимание на отсутствие возможности допросить в судебном заседании свидетеля Г. и потерпевшего Л.Ц.

Считает, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств, касающихся поданных потерпевшими в ОВД * г. Москвы заявлений, которые, по мнению автора жалобы, сфальсифицированы.

Утверждает, что осуждение как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является незаконным, ущерб в размере 3 600 000 причинен не был, факт вымогательства не подтвержден, судом при постановлении приговора требования ст. 73 УПК РФ, в которой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, не выполнены.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Ли Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного ЛИ Г. опровергаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенных 26 апреля 2013 года преступлений в кафе китайской кухни, расположенном на территории продуктового рынка по адресу: *, при этом факт нахождения в кафе в указанное время, как и знакомства с Л.Ч, он не отрицал; показаниями осужденного Ч.Д. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевшего Л.Ц., данными им на предварительном следствии, и показаниями потерпевшего Ч.Л., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в кафе на них напали осужденные, которые, услышав отказ в передаче им денежных средств, стали избивать их, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, а затем похитили у них денежные средства. Свои показания потерпевшие Л. Ц.и Ч.Л. подтвердили на очных ставках с осужденными, в том числе ЛИ Г., и при предъявлении им лиц для опознания, в ходе которых потерпевший Ч.Л. опознал ЛИ Г. как лицо, совершившее преступное деяние и которое наносило ему удары руками и ногами.

Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших Л. Ц.и Ч.Л. о совершенном в отношении них преступлении; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего Л. Ц.обнаружена ушибленная рана в левой теменной области, множественные ссадины в области головы, лица, грудной клетки, верхних конечностей; у Ч.Л. - осаднения в областях волосистой части головы, нижней губы, грудной клетки, обнаруженные у потерпевших повреждения не повлекли за собой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, и поэтому не расцениваются как вред здоровью; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, следует обратить внимание, что из показаний потерпевшего Л. Ц.на очной ставке с осужденным ЛИ Г. усматривается, что после удара по голове осужденным Ли Джи потерпевший Л. Ц.на некоторое время потерял сознание и упал на пол (*), следовательно утверждения осужденного ЛИ Г. о том, что он не являлся участником драки не могут быть признаны состоятельными.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших Л. Ц.и Ч.Л. допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших Л. Ц.и Ч.Л. в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Показания свидетеля Г., потерпевшего Л. Ц.были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения являются убедительными и подтвержденными материалами уголовного дела.

Надлежащим образом судом дана оценка показаниям свидетелей защиты Х, В, Л, Б. Показания свидетеля Л, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного ЛИ Г. в обоснование изложенных в ней доводов, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанных свидетелей, в частности свидетеля Л, не могут служить доказательством невиновности осужденного ЛИ Г., как об этом утверждает в жалобе осужденный.

Доводы осужденного о фальсификации заявлений потерпевших Ли Ц, Ч.Л. в ОМВД по району "*" противоречат материалам дела, в которых имеются заявления потерпевших в ОМВД района * по факту хищения у них денежных средств и паспорта (*).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. В этой связи утверждение осужденного ЛИ Г. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ряда заявленных ходатайств следует признать несостоятельным, поскольку несогласие осуждённого с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ЛИ Г. допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. При этом ЛИ Г. были разъяснены его права, он был обеспечен защитником, а также переводчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций проверяли довод о том, что переводчик в ходе предварительного расследования неправильно переводил показания ЛИ Г. и в судебных решениях изложили мотивы, по которым он обоснованно был отвергнут.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Довод жалобы о том, что осмотр места происшествия 30 июля 2013 года был проведен с нарушениями закона, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд указал, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с УПК РФ, подписан участвовавшими в нем лицами, в том числе и понятыми (*признаков его фальсификации не выявлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного ЛИ Г. судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что ЛИ Г. и иные соучастники преступления действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, с распределением ролей между собой, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации" вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ЛИ Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда из квалификации действий осужденного ЛИ Г. по ч.2 ст.162 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и обоснованно снижен срок назначенного ему по ч.2 ст.162 УК РФ наказания, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из обжалуемого определения видно, что доводы в защиту осужденного ЛИ Г., аналогичные изложенным в кассационной жалобе о его невиновности в совершенных преступлениях, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении ЛИ Г. судебные решения (с учетом внесенных изменений) следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ЛИ Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного ЛИ Г. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева