Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-4160/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационные жалобы адвоката Яковлева Л.Н., в защиту осужденного Че*а С.Л., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года,

Че* ранее не судимый,

осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N 97 ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа - 8 миллионов рублей.

Срок наказания осужденному Че*у исчислен с 31 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ко* К.Н., Ле* Д.С., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Че* признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством предмета подкупа.

В судебном заседании Че* свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Че*ым совершено в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев, в интересах осужденного Че*а, просит отменить судебные решения, либо изменить, переквалифицировав действия Че*а на ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не мотивированы, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. В обоснование своей позиции указывает на то, что он не был извещен о дне слушания в суде апелляционной инстанции, он не был ознакомлен с дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Белова, дополнениями к апелляционной жалобе осужденного Че*а, а осужденный Че* не были ознакомлен с дополнением к апелляционной жалобе адвоката Белова. Кроме того, судом было отклонено ходатайство защиты и осужденных о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции, что не позволило суду дать верную оценку фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, указав на активную роль Че*а в совершении преступления. Кроме того, суд не принял во внимание, что свидетель То* указывал именно на Ко*а, как на лицо, активно вымогающее у него денежные средства. Отмечает, что суд первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля То*а, действия которого были направлены на защиту интересов своей организации - ООО "Пр*" от штрафных санкций и деловой репутации и показаниям Ко*а, который оговорил других осужденных и склонил их и То*а к коммерческому подкупу. Обращает внимание, что его подзащитный не обладал управленческими функциями.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Яковлева, в интересах Че*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Че*а в содеянном о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре в частности: признательными показаниями осужденного Ко*а; показаниями свидетелей То*а, Гу*к, Вовк, Ле*а А.С., С*ва, Ц*а, Ам*а, Ха*й, Ал*й.

Кроме того, вина Че*а подтверждается письменными доказательствами, в частности, заявлением То*а о преступлении; материалами оперативно-розыскной деятельности и проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра 2 000 000 рублей; протоколами осмотра изъятых в ФГУП "Сп*и" договоров субподряда, служебных записок, платежных поручений, иной документации по выполнению строительных работ; трудовыми договорами, приказами, подтверждающими назначения на соответствующие должности осужденных; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также всех осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о виновности Че*а в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством предмета подкупа.

По смыслу уголовного закона под коммерческим подкупом понимается незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного Че*а подлежат квалификации, как мошенничество, так как Че* в связи с занимаемым ими служебным положением не обладали полномочиями совершать действия (бездействия) в интересах дающего, являются несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетелей То*а, С*о, Ц*а о том, что Че* являлся начальником управления по строительству объектов специального назначения, в его должностные обязанности входило ведение государственного контрактов по объектам Р*са и Ро*й, контроль за выполнением контрактных обязанностей, а также он был обязан вести переписку с заказчиками, проводить совещания и контролировать выполнение подрядными организациями объемов и качества выполненных работ.

Кроме того, доводы в этой части опровергаются трудовыми договорами, приказами, подтверждающими назначения на соответствующие должности осужденного Че*а, позволившие ему выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В связи с чем, осужденный ввиду занимаемой должности имел соответствующий объем управленческих и контролирующих функций в отношении субподрядчиков, в силу чего мог инициировать проверки объектов, а впоследствии и расторжение контракта с соответствующей организацией.

Указание адвоката Яковлева на то, что суд необоснованно принял во внимание, как доказательство виновности Че*а, показания свидетеля То*а и осужденного Ко*а, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля То*а и осужденного Ко*а, не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях То*а и Ко*а не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля То*а не имеется, поскольку его показания подтверждаются записями его переговоров с осужденными, а также протоколом допроса Че*а от 20 мая 2015 года, в ходе которого он полностью признал себя виновным, протоколом допроса Ле*а от 30 апреля 2015 года, в ходе которого он полностью признал себя виновным, и показал, что денежные средства в сумме 2 миллиона рублей были переданы ему за совершение действий в интересах То*а.

Свои показания То* подтвердил в ходе очных ставок с Ко*ым, Ле*ым и Че*ым, проведенных с участием адвокатов осужденных. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Доводы адвоката Яковлева о том, что он не был извещен о дне слушания в суде апелляционной инстанции, и не был ознакомлен с дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Белова, дополнениями к апелляционной жалобе осужденного Че*а, а осужденный Че* не были ознакомлен с дополнением к апелляционной жалобе адвоката Белова, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции адвокат Яковлев был извещен надлежащим образом 1 апреля 2016 года. Судом апелляционной инстанции были направлены защитникам и осужденным дополнения к апелляционной жалобе адвоката Белова, дополнения к апелляционной жалобе осужденного Че*а, также имеется расписка осужденного Че*а, о том, что он получил дополнительную апелляционную жалобу адвоката Белова.

Кроме того, согласно проткала судебного заседания апелляционной инстанции от 19 апреля 2016 года, все участники процесса пояснили, что копии имеющихся по делу апелляционных жалоб, а также извещения о судебном заседании в Московском городском суде ими получены своевременно, в судебном заседании участвовать готовы.

Как следует из материалов уголовного дела, все заявленные ходатайства, были разрешены судом, в том числе в суде апелляционной инстанции, о вызове и повторном допросе свидетелей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом надлежаще мотивированы, юридическая квалификация действий осужденного Че*а по п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N 97 ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) является верной. Оснований для иной правовой оценки действий Че*а у суда не имелось.

Наказание осужденному Че*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного Че*а.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Че*а, в том числе предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Че*а, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Яковлева, в защиту осужденного Че*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Яковлева Л.Н., в защиту осужденного Че*а С.Л., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова