Постановление Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4у-4167/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года

К., несудимый,

осужден: по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с грубыми нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Указывает на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подать замечания. Считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушениям закона. Кроме того, указывает на провокационные действия сотрудников полиции, а также то, что являлся посредником для К. в приобретении психотропного вещества. Также обращает внимание на то, что судом не учтены положения ч.1 ст.61 УК РФ и не применена ч.2 ст.62 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного К., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетеля К. из которых усматривается, что К. предложил ему приобрести амфетамин, после чего он обратился в правоохранительные органы и дал добровольное согласие на участие в ОРМ, показаниями А., А., Г. об обстоятельствах проведения ОРМ, собственными показаниями осужденного К., не отрицавшего факта сбыта психотропного вещества,; письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного К. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Юридическая оценка действиям осужденного К. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы жалобы осужденного о том, что он был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение преступления, следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что еще до проведения ОРМ у К. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался умысел на совершение преступлений. Данных о том, что с К. его познакомили сотрудники полиции не имеется.

При этом сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении мать-пенсионерку, также учтено его состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил К. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Что касается утверждений осужденного о необходимости применения ему ч.2 ст. 62 УК РФ, то следует отметить, что с К. не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Утверждение осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколами судебного заседания, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств, заявлений от осужденного о предоставлении ему в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания не поступало. Вместе с тем на л.д.216 имеется расписка К. о том, что после постановления приговора он ознакомлен со всеми материалами дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.