Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4у-4180/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Старова И.В. в защиту осужденного Лешина на приговор Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года

Лешин , 12 марта 1954 года рождения, уроженец города Сызрани, Куйбышевской области, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 мая 2015 года по 9 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Лешин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 5 августа 2016 года, адвокат Старов И.В., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на отсутствие в действиях Лешина состава преступления. Полагает, что нормы уголовного закона применены к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи недвижимости и потому носят гражданско-правовой характер. Указывает, что в отношении его подзащитного имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на несоблюдение судом при назначении наказания Лешину ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Лешина в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено, что осужденный, имея корыстный умысел, ввел П в заблуждение и убедил приобрести находящийся в его (Лешина) собственности земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями в городе Сызрани, Самарской области за 16 000 000 рублей. При этом Лешин осознавал, что П не сможет зарегистрировать договор и оформить переход права собственности на приобретаемое имущество с учетом наличия обременений арестом и ипотекой, а также в отсутствии нотариально заверенного согласия его (Лешина) супруги на проведение сделки.

Павлов, будучи введенным в заблуждение, подписал договор купли-продажи недвижимости, где в ч.2 п.3.2 договора Лешин подтвердил отсутствие претензий третьих лиц на отчуждаемое имущество, а в п.4.1 дополнительно указал на свободное состояние земельного участка и нежилых зданий от любых имущественных претензий третьих лиц.

В период с 23 марта 2011 года по 8 июня 2011 года П заплатил Лешину 16 000 000 рублей, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению, не исполнив своих договорных обязательств перед потерпевшим.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лешина умысла на совершение преступления несостоятельны.

Так, потерпевший П пояснил, что знаком с осужденным с юношеских лет и поддерживал с ним приятельские отношения. Лешин являлся инициатором сделки купли-продажи принадлежащего ему рыночного комплекса в городе Сызрани, поскольку срочно нуждался в деньгах. По согласованию с осужденным стоимость имущества они определили в размере 16 000 000 рублей. Изначально передача денег планировалась через банковскую ячейку с условием, что Лешин получит оплату по договору только после его государственной регистрации. Однако Лешин убедил его этого не делать, заверив, что супруга выдала ему (Лешину) доверенность на совершение сделок с их общим недвижимым имуществом и нотариальное согласие на продажу. Поскольку он полностью доверял Лешину, выписку из ЕГРП о наличии возможных обременений и запрещений на приобретаемую недвижимость не истребовал. После подписания договора и передачи денег, земельный участок с нежилыми зданиями к нему (П) в собственность не перешел. Регистрирующий орган сначала приостановил государственную регистрацию, а затем отказал в регистрации перехода права собственности, так как на недвижимость зарегистрирован залог в пользу третьего лица, наложен арест постановлением службы судебных приставов, а также ввиду отсутствия заявления Лешина о регистрации земельного участка с расположенными на нем 14 нежилыми зданиями. Поскольку Лешин скрывался, не отвечал на телефонные звонки, уклонялся от регистрации договора в Росреестре, он (П) действительно согласился переоформить договор купли-продажи на договор займа, чтобы вернуть свои деньги, но Лешин не стал переоформлять договор. Затем супруга Лешина обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, по причине несогласия с заключенной сделкой, который суд удовлетворил.

Из показаний свидетеля П усматривается, что Лешин периодически занимал деньги у П. По указанию П он (П) занимался подготовкой договора купли-продажи объектов недвижимости, которые П приобретал у Лешина за 16 000 000 рублей. Оплата по договору предполагалась через банковскую ячейку, но фактически выплаты П произведены в наличной форме и частями. Пункт договора о том, что на момент его подписания все расчеты произведены, предусмотрен с целью его регистрации в Росреестре, однако фактически имущество в собственность П не перешло и не зарегистрировано, поскольку имело обременение в виде ареста, документов или ключей от объектов недвижимости потерпевший не получал. После снятия ареста Лешин не предпринял попыток исполнить обязательства по договору и в телефонном разговоре сообщил, что полученные от П деньги потратил и возвращать их не собирается. При этом П пояснил, что осужденный не передавал ему 5 млн рублей в счет полученных от П 16 млн рублей.

Свидетель А показала, что между Лешиным и П сложились приятельские отношения, Лешин приехал к П с предложением продать потерпевшему свой рынок, после чего на образце договора, представленного Лешиным, она подготовила проект договора. В последующем она несколько раз передавала Лешину варианты договора, куда осужденный вносил изменения. Поскольку Лешин нуждался в деньгах, он был заинтересован в продаже недвижимости.

В ходе предварительного следствия Лешин не отрицал, что получив от потерпевшего отказ в предоставлении займа для развития предпринимательской деятельности, предложил продать П земельный участок с нежилыми зданиями в городе Сызрани, Самарской области за 16 000 000 рублей, заключив с потерпевшим договор купли-продажи. Данный договор он с супругой не обсуждал, ее согласия не спрашивал, так как она находилась в отъезде, и он предполагал, что она не будет возражать. После обращения супруги с иском о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной, суд признал сделку недействительной и обязал его выплатить П 16 000 000 рублей.

Свидетели К, Ш показали, что по просьбе осужденного выступали доверенными лицами П и Лешина при подаче документов в регистрационную палату для регистрации договора купли-продажи недвижимости. Впоследствии регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию сделки, поскольку у имущества имелись обременения.

Свидетель Н пояснил, что осужденный попросил его принять участие в судебном заседании по иску П, который ставил требование об обязании Лешина сдать документы в регистрационную палату и зарегистрировать переход права собственности. Основанием для отказа в регистрации явилось отсутствие согласия супруги осужденного Л Е.Г., в связи с чем, по его (Н) рекомендации Л Е.Г. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, который был удовлетворен.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Лешина подтверждается протоколами очных ставок, заключением почерковедческой судебной экспертизы, выпиской из ЕГРП, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Лешиным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Лешина данными участниками процесса.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего и свидетелей не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.

С утверждением защитника об отсутствии в действиях Лешина обмана и злоупотребления доверием потерпевшего при завладении его деньгами согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Л Е.Г. (супруги осужденного) к П А.П., Л Е.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2011 года недействительным, представитель осужденного не отрицал, что Л Е.Г. о сделке не знала и нотариального согласия на продажу не давала. Сам осужденный согласие супруги не спрашивал, предполагая, что она откажет, поскольку жена ранее давала ему согласие только на заключение договора ипотеки.

В судебном заседании также установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 21 марта 2011 года между Лешиным и П приостановлена в связи с тем, что на спорное имущество наложен арест по долговым обязательствам перед Россельхозбанком, данное имущество заложено по договору об ипотеке от 2010 года, а также в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги Л Е.И. на распоряжение недвижимостью.

Наличие ипотечного договора и долга перед банком осужденный не отрицал.

После снятия обременений на объекты недвижимости, потерпевший обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый 14 нежилыми зданиями.

В это же время Лешин, зная об иске потерпевшего, о наличии неисполненных перед ним обязательств, 23 марта 2012 года заключил кредитное соглашение с Банком на сумму 50 000 000 млн рублей под залог спорной недвижимости, который зарегистрировал в УФСГР кадастра и картографии по Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к доводам защиты о том, что договор являлся притворным, поскольку П действительно намеревался выполнять свои обязательства по договору и приобрести рыночный комплекс, а Лешин скрыл от потерпевшего наличие обременений и отсутствие согласия супруги на продажу недвижимости, приобретенной в браке, уклонялся от регистрации сделки, скрывался от потерпевшего и правоохранительных органов, в результате чего был объявлен в розыск.

Как правильно указал суд, заключение осужденным договора с потерпевшим, получение Лешиным денег и выдача взамен расписок в их получении, создавало лишь видимость гражданско-правовых отношений и не порождало каких-либо правовых последствий, поскольку Лешин никаких действий по исполнению обязательств не предпринимал и не собирался предпринимать, и сами эти действия являлись лишь способом хищения денег П.

Достоверных данных, свидетельствующих о возврате осужденным в счет похищенных денег 5 000 000 рублей, не представлено.

Все обстоятельства совершенного преступления исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Лешина квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, является справедливым и потому снижению, принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Старова И.В. в защиту осужденного Лешина на приговор Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева