Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4у-4284/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Сафронова И.Г. в защиту осужденного Апарина А.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года

Апарин ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

24 мая 2007 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей Манагаровой Т.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Глазырин А.С., Воронкин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов И.Г. в защиту осужденного Апарина А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая о нарушениях, выраженных в несоответствии дат совершения преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Также утверждает, что в материалах дела отсутствуют судебные решения о разрешении прослушивания телефонных переговоров Апарина А.А. и его соучастников, что влечет по мнению автора кассационной жалобы признание ряда доказательств недопустимыми. Указывает на недостаточную доказательную базу по преступлению с квартирой N ** по адресу: ***, где отсутствует заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности. Утверждает, что следователь ознакомил Апарина А.А. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, что является нарушением право Апарина А.А. на защиту. Ставит вопрос о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют свидетельство о праве собственности на квартиру, подтверждающее право Апарина А.А. на данную недвижимость. Ссылается на тот факт, что уголовное дело в нарушение ч. 1 ст. 242 УПК РФ было передано в производство другому судье.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Апарин А.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступных действий, совершенных каждым из осужденных, в частности, Апариным А.А.

Вывод суда о виновности Апарина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Крижановской Л.В., Сидорука В.И., Шибанова В.А., Кязимова Р.Э., Щегловой Л.А.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных, судом установлено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обосновал свое критическое отношение к версии Апарина А.А., отрицавшего участие в составе организованной преступной группы. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствий, выразившейся в том, что не допрошены в качестве свидетелей лица, которые могли бы сообщить об обстоятельствах совершения преступлений, нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности Апарина А.А.

Доводы адвоката в части незаконного оперативного прослушивания и иных оперативных действий в отношении Апарина А.А. были проверены судом 1-й и апелляционной инстанций. Выводы о том, что все оперативные действия в рамках пресечения и раскрытия преступной деятельности Апарина А.А. проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 5,6 Федерального закона "Об ОРД" являются обоснованными.

Что касается нарушений, допущенных по мнению адвоката при возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении квартиры N *** по адресу: ***, то следует отметить, что мошенничество относится к категории частно-публичных преступлений, в связи с чем рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД 1 направления 8 отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России явился основанием для возбуждения уголовного дела, с чем нельзя не согласиться, поскольку на момент возбуждения 14 марта 2013 года уголовного дела в отношении данной квартиры, в производстве органов предварительного следствия было уголовное дело в отношении квартиры N *** по адресу: г***, после чего установив причастность Воронкина А.В. к обоим преступлениям, уголовные дела были соединены в одно производство.

Факт того, что следователь ознакомил осужденных и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является нарушением их права на защиту, поскольку обвиняемые и их защитники не были лишены права заявить ходатайство о проведении повторных экспертиз, постановке собственных вопросов и проведении их в иных экспертных учреждениях. Кроме того адвокат в кассационной жалобе указывает лишь на процессуальные нарушения при назначении и проведении судебных экспертиз в ходе предварительного следствия, при этом фактические выводы экспертов не оспариваются.

В связи, с чем суд обоснованно признал экспертизы объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось. Выводы экспертиз не противоречивы и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Подробно изучив протокол судебного заседания, прихожу к выводу, что нарушений ст. 242 УПК РФ, о которых заявляет адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Апарина А.А. в совершении преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Апарина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Наказание Апарину А.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Апарина А.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Признавая их несостоятельными, судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора, в том числе в отношении Апарина А.А., без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сафронова И.Г. в защиту осужденного Апарина А.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 22 сентября 2016 года 4у/6-4284/16

Адвокату Сафронову И.Г. 109444, г. Москва, Ташкентский пер., д. 3, кв. 24

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы в защиту осужденного Апарина А.А.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 5 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова