Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4у-4391/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Кирпиченко А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года в отношении Дудкина С.С.,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года

Дудкин С.С., *******, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 15 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Онбыш М.И. и Саньков В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Дудкин С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (марихуаны и гашиша), а также частей растений, содержащих наркотические средства (конопли), с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в 2015 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Дудкин С.С. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Кирпиченко А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дудкина С.С. судебными решениями, полагая, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование жалобы указывает, что судебными инстанциями не были приняты во внимание сведения о наличии у Дудкина С.С. заболевания *******, считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к делу подтверждающей указанное обстоятельство медицинской справки. Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, *******, признал себя виновным, с момента задержания давал признательные показания, тем самым сотрудничая со следствием. С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение пересмотреть и смягчить Дудкину С.С. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Кирпиченко А.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Дудкина С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются, в том числе признательными показаниями осужденных, показаниями свидетелей Г*******, Б*******, С*******, П******* и других, данными о результатах ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище, заключениями химических экспертиз и иными доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе полученным в результате оперативно-розыскной деятельности, в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор по каждому из квалифицирующих признаков преступления и в целом надлежаще мотивирован.

Несмотря на доводы адвоката, наказание Дудкину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и роли осужденного в преступлении (являлся организатором и руководителем преступной группы), иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращает внимание защитник.

В частности, суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, его возраст, то, что Дудкин С.С. ранее не судим, *******.

Как следует из протокола судебного заседания, при выяснении данных о личности Дудкин С.С. пояснил, что *******. В ходе судебного следствия по ходатайству адвоката Кирпиченко А.А. к материалам дела были приобщены копии медицинских документов в отношении Дудкина С.С. по результатам обследования *******.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Дудкиным С.С. своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, названные обстоятельства в совокупности были признаны судом исключительными, дающими основания для применения к Дудкину С.С. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией 228-1 ч.4 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к Дудкину С.С. положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Дудкину С.С. наказание, несмотря на доводы адвоката, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы адвоката Кирпиченко А.А. о суровости постановленного в отношении Дудкина С.С. приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства адвоката о приобщении к делу медицинской справки в отношении Дудкина С.С. является несостоятельным. Из пояснений адвоката Кирпиченко А.А., зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что указанная справка была выдана на основании документов, ранее представленных суду первой инстанции и принятых им во внимание при назначении наказания осужденному. Ходатайство защитника было разрешено судебной коллегией в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено. Причин не согласиться с этим решением, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что состояние здоровья Дудкина С.С. было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Дудкина С.С. судебных решений, в данном случае не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кирпиченко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Кирпиченко А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года в отношении Дудкина С.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер