Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4у-4403/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденной М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 июня 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года

М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданка ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 июня 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда М. осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная М. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при постановлении приговора судом не выполнены требования ст.88 УПК РФ, поскольку не проведена оценка доказательств, положенных в основу приговора с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Считает совокупность доказательств, положенную судом в основу приговора, недостаточной для признания ее виновной в инкриминированном преступлении.

Полагает, что обвинение носит предположительный характер и основано только на показаниях потерпевшей А.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства, при которых М. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины М., мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено место совершения преступления, а именно вагон электропоезда, следовавший от станции "***" до станции "***", расположенной по адресу: г.***, ***, д.*.

Виновность М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей А., данными ею в ходе судебного заседания; допрошенных в судебном заседании свидетелей И., О., С., А.; заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестной ей женщины, похитившей принадлежащий ей мобильный телефон в вагоне электропоезда; актом добровольной выдачи, согласно которому потерпевшей выдан сотовый телефон "Hong Mi"; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на платформе "***" Московского метрополитена; вещественными доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденной М., судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и в показаниях потерпевшей А., на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, также суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины М. в совершенном преступлении, при этом согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям осужденной М., отрицавшей совершение ею преступления, расценил их как избранный способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности М. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Довод жалобы о необоснованном неисключении из числа доказательств информации из ОАО "Мегафон" и протокола очной ставки, проведенной между подозреваемой М. и потерпевшей А., нельзя признать обоснованным, поскольку указанные документы не положены в основу приговора.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденной М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, страдающих хроническими заболеваниями, состояния здоровья самой М., наличия у нее хронических заболеваний. Данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности исправления М. без изоляции ее от общества являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Мирказымова А.Я. и осужденной М., в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе. Выводы суда второй инстанции об оставлении приговора без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова