Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4у-4439/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Корнаева А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года в отношении Ибрагимова С.Х.,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года

Ибрагимов С.Х., *******, не судимый,

осужден по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и оправдан по ст. 162 ч.2 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения фактически постановлено исчислять с 20 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Дудаев А.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года приговор в отношении Ибрагимова С.Х. оставлен без изменения.

Ибрагимов С.Х. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозами применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2013 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Ибрагимов С.Х. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Корнаев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ибрагимова С.Х. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что бесспорных доказательств виновности его подзащитного в квалифицированном вымогательстве не имеется. Указывает, что в основу приговора частью положены недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных и переданных следователю с нарушением требований закона. В частности, защитник отмечает, что в деле отсутствуют постановления о проведении нескольких ОРМ, кроме того, фактически оперативно-розыскная деятельность в отношении Ибрагимова С.Х. была начата ранее регистрации заявления потерпевшего Я*******. Указывает, что личный досмотр Ибрагимова С.Х. после его задержания был произведен без законных к тому оснований, поскольку Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" это не предусмотрено, в связи с чем составленный по данному факту протокол является недопустимым доказательством. Отмечает, что в приговоре в нарушение ст. 240 УПК РФ имеется ссылка на вещественные доказательства - носители информации о результатах ОРМ, - которые в судебном заседании не исследовались. Высказывает мнение о противоправности поведения потерпевших Я*******, пытавшихся незаконно получить кредит, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что доводы защиты о легитимности требований осужденных вследствие наличия у потерпевших долговых обязательств перед Дудаевым А.Х., то есть о направленности умысла Ибрагимова С.Х. лишь на возврат по просьбе Дудаева А.Х. позаимствованных у последнего денежных средств, надлежаще проверены не были, что суд, а равно апелляционная инстанция, формально и необъективно подошли к рассмотрению дела, при этом представленные сторонами доказательства получили неверную оценку. На основании изложенного просит судебные решения в отношении Ибрагимова С.Х. изменить, переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ и назначить ему условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Корнаева А.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Ибрагимова С.Х. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозами применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением о преступлении и показаниями потерпевших Я******* и Я******* об обстоятельствах совершения в отношении них вымогательства денежных средств, которые отрицали факт долговых обязательств перед Дудаевым А.Х. либо Ибрагимовым С.Х. и настаивали на том, что те необоснованно неоднократно требовали передачи им значительных денежных средств; показаниями свидетелей Г******* и Г*******, являющихся родственниками потерпевших и давших показания об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля Д******* об обстоятельствах, при которых она неоднократно одалживала крупные денежные суммы семье Я*******, которые в дальнейшем были переданы осужденным; показаниями сотрудников полиции К*******, Ш*******, А*******, М******* об обстоятельствах, при которых стало известно о совершаемом в отношении Я******* преступлении и которые послужили основанием для проведения по делу ряда ОРМ, а также о результатах оперативно-розыскной деятельности и иных следственных мероприятий; протоколами очных ставок, протоколами обысков, личного досмотра и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, судебными инстанциями дана надлежащая оценка. В числе прочего судом была надлежаще проверена версия защиты об отсутствии у Ибрагимова С.Х. умысла на совершение квалифицированного вымогательства, о недопустимости части представленных обвинением доказательств и фальсификации материалов дела. Своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная.

В судебных решениях правильно отражено, что оснований не доверять показаниям потерпевших Я******* и Я******* не имеется. Каких-либо явных причин для оговора осужденного с их стороны по делу не усматривается, кроме того, показания потерпевших согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами обвинения, подтверждающими тот факт, что Ибрагимов С.Х. с соучастником, действуя по предварительному сговору, под предлогом того, что Я******* должны рассчитаться с Дудаевым А.Х. за помощь в разрешении вопросов, связанных с получением крупного кредита, чего на самом деле не было, неоднократно требовали у них передачи крупных денежных сумм, применяя при этом насилие, а также угрожая физической расправой, в том числе над иными членами семьи, и уничтожением их имущества.

Из дела видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии судебного следствия, в том числе при разрешении заявляемых участниками процесса ходатайств, допущено не было.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми.

Ссылки в жалобе на отсутствие постановлений руководителя органа, осуществляющего ОРД, относительно необходимости производства в отношении Ибрагимова С.Х. и его соучастника ряда ОРМ не обоснованы. Оснований сомневаться в том, что оперативно-розыскная деятельность осуществлялась на законных основаниях и в соответствии с решениями на этот счет соответствующих должностных лиц, с учетом содержания наличествующих в деле в этой части материалов, не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ГУ МВД России по г. Москве были представлены и проверены судом те постановления относительно проведенных по делу ОРМ, наличие которых оспаривается защитой. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

То, что акты о результатах ОРД, которые упоминаются в жалобе, составлены ранее регистрации заявления потерпевшего, не свидетельствует о нарушении регулирующего оперативно-розыскную деятельность законодательства, поскольку из дела следует, что основанием для проведения ОРМ послужило не заявление, а сообщение потерпевшего Я******* о совершаемом преступлении. Также нельзя согласиться с мнением адвоката относительно недопустимости как доказательства протокола личного досмотра Ибрагимова С.Х., поскольку этот документ подтверждает лишь факт передачи Я******* осужденному денежных средств, получение которых от потерпевшего сам Ибрагимов С.Х. не отрицает.

Довод защитника о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ также несостоятелен. Тот факт, что, исследовав в ходе судебного следствия протоколы осмотров вещественных доказательств, суд в приговоре в подтверждение своих выводов сослался на эти самые доказательства, не может рассматриваться как грубое нарушение уголовно-процессуального закона. При этом из протоколов судебного заседания видно, что на исследовании непосредственно самих вещественных доказательств стороны в процессе не настаивали.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно доказанности вины Ибрагимова С.Х. в квалифицированном вымогательстве не имеется. Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Ибргимову С.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и иных имеющих значение данных, а так же всех известных сведений о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, *******.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел *******. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств, в отношении Ибрагимова С.Х. судом не установлено и по делу не усматривается.

Достаточных оснований для применения к Ибрагимову С.Х. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований для применения к нему ст.15 ч.6 УК РФ по делу также не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Ибрагимову С.Х. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб Ибрагимова С.Х. и его защитника о неправосудности приговора суда, частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного в отношении Ибрагимова С.Х. приговора. Из дела видно, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ибрагимова С.Х. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Корнаева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Корнаева А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года в отношении Ибрагимова С.Х. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер