Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4у-4440/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационные жалобы адвоката Забродина А.В. и осужденного Панина О.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

Панин О.Ю., *******, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Панину О.Ю. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения фактически постановлено исчислять осужденному с 1 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года приговор изменен: действия Панина О.Ю. переквалифицированы со ст.228-1 ч.3 п. "б" УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Панин О.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере (амфетамина массой 0,40 гр.), а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 25 марта 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Панин О.Ю. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Забродин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Панина О.Ю. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Анализируя обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, защитник указывает, что виновность Панина О.Ю. в преступлениях своего подтверждения не нашла, полагает, что выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, в том числе сфальсифицированных протоколах допроса Панина О.Ю., свидетелей С******* и Ш*******, пояснивших в суде, что на них сотрудниками полиции оказывалось давление, сфабрикованных протоколах очных ставок между указанными лицами, а также свидетелем А*******, выступавшим в качестве закупщика психотропного вещества. Высказывает мнение об отсутствии законных оснований для проведения в отношении Панина О.Ю. ОРМ. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля А*******, а также в показаниях потерпевшего Б******* и сотрудников полиции, являющихся, по мнению защитника, лицами, заинтересованными в исходе дела. Полагает, что предварительное следствие велось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а судебное разбирательство осуществлялось необъективно, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении Панина О.Ю. по обоим эпизодам преступлений прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Панин О.Ю., отрицающий свою виновность в преступлениях, за которые он осужден, и считающий, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Забродина А.В. и осужденного Панина О.Ю. являются несостоятельными и их кассационные жалобы передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежат.

Несмотря на доводы жалоб, выводы в приговоре о виновности Панина О.Ю. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б", 318 ч.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Панина О.Ю. в стадии предварительного следствия; показаниями свидетеля А*******, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением в отношении некоего "О*******", занимающегося незаконным сбытом амфетамина, и изъявившего желание участвовать в качестве закупщика в ОРМ "оперативный эксперимент", о том, как, действуя под контролем сотрудников полиции, при встрече с Паниным О.Ю. он передал тому ранее выданные ему 3000 рублей и получил от осужденного пакетик с амфетамином, который в последующем добровольно выдал в ОМВД, а так же о том, как Панин О.Ю., стремясь скрыться с места происшествия, причинил телесные повреждения оперативному сотруднику Б*******; показаниями в стадии предварительного следствия свидетелей С******* и Г******* об обстоятельствах проведения ОРМ, в котором они принимали участие в качестве понятых; показаниями в стадии предварительного следствия свидетелей Ш******* и С*******, приехавших вместе с Паниным О.Ю. на встречу с А*******, которому осужденный что-то должен был передать, бывшие очевидцами этой встречи и того, как, желая избежать задержания, П******* резко тронулся с места на автомобиле и сбил с ног одного из сотрудников полиции, а затем пояснил им, что передал А******* наркотики; показаниями потерпевшего, сотрудника полиции Б*******, об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ, в результате которого был выявлен Панин О.Ю., занимавшийся незаконным сбытом амфетамина, и обстоятельствах, при которых при попытке задержания последнего им были получены телесные повреждения; показаниями о том же сотрудников полиции М******* и Б*******; заявлением А******* о принятии мер к молодому человеку по имени "О*******", распространяющему запрещенные к обороту вещества на территории г. Москвы; данными о результатах ОРМ и имеющими отношение к его проведению материалами, в том числе актом оперативного эксперимента от 25.03.2015 г. и протоколом личного досмотра А******* от того же числа, в ходе которого он добровольно выдал приобретенное им у Панина О.Ю. порошкообразное вещество; заключением эксперта от 9.04.2015 г., согласно выводам которого порошкообразное вещество массой 0,38 грамм из свертка, выданного А*******, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; справкой от 26.03.2015 г. и заключением судебной медицинской экспертизы от 5.06.2015 г. о наличии у Б******* телесных повреждений; протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении Панина О.Ю. и осуществления предварительного расследования суд не установил и по делу таковых, несмотря на доводы адвоката, не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" было инициировано по поступившему в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы заявлению А******* в отношении лица по имени "О*******" занимающегося сбытом запрещенных к свободному обороту веществ. Наличествующие в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства документы, имеющие отношение к комплексу мероприятий, связанных с проведением ОРМ, в результате которого был задержан Панин О.Ю. и из гражданского оборота было изъято психотропное вещество, составлены в соответствии с требованиями закона. Уголовное дело в отношении Панина О.Ю. возбуждено при наличии законных к тому оснований.

Несмотря на доводы жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Б******* и М*******, а также потерпевшего Б******* не имеется. Ссылка в жалобе на то, что указанные лица не видели непосредственно момента передачи денежных средств в обмен на психотропное вещество, противоречит их показаниям, в том числе пояснениям в судебном заседании о том, что передача денежных средств и амфетамина между Паниным О.Ю. и А******* произошла в момент их рукопожатия. Несущественные противоречия в показаниях свидетеля А******* в ходе судебного следствия ранее данным им показаниям, которые он в целом подтвердил, получили надлежащую оценку в приговоре, где суд обоснованно указал, что эти расхождения обусловлены давностью исследуемых событий и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела. Каких-либо оснований для признания этих, а равно иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, в материалах дела не имеется.

Судом проверялись показания Панина О.Ю. о незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно были расценены как выражение позиции защиты осужденного. При этом суд справедливо отметил непоследовательность показаний осужденного, признававшего на начальной стадии предварительного следствия факт продажи им А******* амфетамина 25 марта 2015 года и причинение им телесных повреждений одному из сотрудников полиции при попытке скрыться с места происшествия.

Несмотря на доводы жалоб, в деле не имеется данных, бесспорно свидетельствующих о получении признательных показаний Панина О.Ю. в следствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Наличествующая в материалах дела справка о наличии у осужденного при поступлении в СИЗО телесных повреждений этого также не подтверждает, поскольку, согласно показаниям сотрудников полиции, осуществлявших задержание Панина О.Ю., и его же собственным первичным показаниям, осужденный пытался скрыться, оказывал активное сопротивление и в связи с этим к нему были применены физическая сила и спецсредства. Это подтверждается также свидетельскими показаниями *******осужденного, И*******, допрошенной по настоянию защиты и присутствовавшей при задержании *******. Кроме того, как верно отмечено в приговоре, по результатам проверки заявления Панина О.Ю. о неправомерных действиях в отношении него сотрудников ОМВД России по району Якиманка г.Москвы постановлением от 18 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как отмечено выше, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не видит оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств обвинения недопустимыми. Наличие в отдельных протоколах следственных действий оговоренных поправок не свидетельствует о недопустимости их по этой причине как доказательств по делу. В числе прочего суд дал надлежащую оценку протоколам допроса Панина О.Ю. в качестве подозреваемого и очной ставки его с А*******, справедливо указав, что проведение указанных следственных действий в ночное время было обусловлено интересами дела и не терпело отлагательства. Критическое отношение суда к показаниям в стадии судебного следствия свидетелей Ш******* и С*******, не подтвердивших свои ранее данные показания, также в приговоре надлежаще мотивировано. Суд обоснованно отметил, что при отсутствии убедительных мотивов, по которым названные свидетели изменили в судебном заседании свои показания, он расценивает данный факт, как желание помочь осужденному, с которым Ш******* и С******* состояли в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаниям потерпевшего Б*******, после состоявшейся между осужденным и А******* сделки они с М******* и Б******* подошли к автомашине Панина О.Ю. и представились ему сотрудниками полиции, М******* также предъявил в подтверждение этого свое служебное удостоверение, однако Панин О.Ю. на требование выйти из автомобиля ответил отказом, стал закрывать дверь автомашины, а Б*******, намереваясь ему в этом помешать, стал хватать его за предплечья с тем, чтоб вытащить из салона, в этот момент Панин О.Ю. нажал педаль газа и начал движение, стараясь при этом отцепить руки Б*******, автомобиль протащил последнего по асфальту проезжей части, а затем он, будучи сбитым с ног, ударившись от машину со стороны водителя, упал и кубарем покатился по дороге, получив телесные повреждения.

Указанные показания потерпевшего подтвердили очевидцы происшествия, в том числе Ш******* и С******* при допросах в стадии предварительного следствия, когда каждый из них пояснил, что к автомашине Панина О.Ю. после встречи с А*******подошли именно сотрудники полиции, которые представились по всей форме, то есть сомнений в этом у Панина О.Ю. быть не могло. В ходе первичных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Панин О.Ю. в этой части давал аналогичные показания, а также пояснял, что, желая избежать задержания за сбыт амфетамина, он резко тронул машину с места и развил достаточно большую скорость, видя при этом, что один из сотрудников полиции (Б*******) держится за автомобиль, через некоторое время Б******* вылетел на дорогу и кубарем покатился по асфальту, и Панин О.Ю. понимал, что при сильной скорости движения автомобиля потерпевший мог сильно отлететь и упасть. При таких обстоятельствах, совершая с помощью автомобиля действия, повлекшие причинение Б******* телесных повреждений, Панин О.Ю., как верно отмечено в приговоре, действовал умышленно, то есть сознавал, что применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и желал совершить эти действия.

В приговоре также приведены убедительные мотивы, по которым суд признает отсутствие в данном случае провокации преступлений. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов равенства и состязательности сторон в процессе.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно доказанности вины Панина О.Ю. в преступлениях, за которые он осужден, вопреки мнению авторов жалоб, не имеется. Повода для прекращения уголовного дела, как об этом просят адвокат и осужденный, в данном случае нет.

При назначении Панину О.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что он *******, ранее не судим, *******.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал *******. Отягчающих обстоятельств установлено не было. Оснований для применения к осужденному положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Несмотря на доводы жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были с должным тщанием проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Забродина А.В. и осужденного Панина О.Ю. о неправосудности приговора суда, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, в том числе доводы о недопустимости части положенных в основу приговора протоколов допросов, очных ставок и иных доказательств. Из дела видно, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы апелляционной инстанции относительно несостоятельности доводов жалоб и законности приговора суда в той части, в которой он был оставлен без изменения, а также о необходимости переквалификации действий Панина О.Ю. по одному из эпизодов с сохранением ему того наказания, которое назначил суд, в определении надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Панину О.Ю. наказание за квалифицированное преступление, связанное с незаконным оборотом амфетамина, является минимальным в соответствии с санкцией статьи, по которой он осужден, оно соответствует его личности, соразмерно содеянному, является справедливым, и как верно отмечено судебной коллегией, оснований для смягчения наказания за это преступление с применением в таком случае положений ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание за второе преступление и окончательно назначенное Панину О.Ю. наказание также отвечают приведенным выше критериям.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Панина О.Ю. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Забродина А.В. и осужденного Панина О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационных жалоб адвоката Забродина А.В. и осужденного Панина О.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер