Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4у-4462/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года

Г. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 19 августа 2015 года по 18 января 2016 года.

Этим же приговором осужден Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 19 августа 2016 года, осужденный Г., не оспаривая нанесение потерпевшему телесных повреждений, ссылается на отсутствие у него умысла на разбойное нападение. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и снизить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Назарова, из которых усматривается, что осужденные подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество, при этом никакого конфликта ранее между ним и осужденными не было.

Согласно показаниям сотрудников полиции В. и Л. в ходе просмотра видеозаписей камер наблюдения, установленных на подъезде N4, выявлено совершение в отношении Н. преступления, описанного им. Оперативно-розыскными мероприятиями установлена причастность Г. и Т. к этому преступлению.

Кроме того, как следует из показаний осужденных, после избиения потерпевшего Т. осматривал карманы его одежды, а Г. в это время продолжал наносить потерпевшему удары, чтобы тот не сопротивлялся.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Н. обнаружены телесные повреждения, в том числе перелом костей носа со смещением отломков, окологлазничная гематома слева, перелом левой скуловой дуги со смещением отломков, причинившие легкий вред здоровью.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Г., не выявлено.

Как правильно указал суд, о предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, объединенные общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения.

Утверждение осужденного о том, что примененное в отношении потерпевшего насилие не являлось опасным для жизни и здоровья последнего, несостоятельно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом достоверно установлено, что в результате избиения осужденными Н. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Г. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Г. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.73 УК РФ, не усмотрено.

Что касается мнения потерпевшего о снисхождении к осужденным, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Г. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева