Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4у-4517/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е. К., изучив кассационную жалобу осужденного Мочалова А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года

Мочалов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

21 июля 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 октября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21 июля 2010 года, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 21 июля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мочалов А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Мочалов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ "Проверочная закупка" - недопустимыми, поскольку в документах, обосновывающих его проведение не указаны основания и цель данного ОРМ. Ссылается на то, что обыск проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении обыска ему не вручалось, он был лишен возможности добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные к обороту предметы. Кроме того, указывает, что в связи с обратной силой уголовного закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, следует применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года, т.е. путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, производство прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, применить ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив доводы жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Мочалова А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Коршунова А.В., Берегова В.А., Андреева А.М., Лапшина А.В., которые полностью согласуются с письменными, вещественными доказательствами по делу и признательными показаниями самого Мочалова А.В.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Мочалова А.В., оснований для его оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Мочалова А.В., не установлено.

Несогласие осужденного Мочалова А.В. с данной судом оценкой показаниям свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление о проведении проверочной закупки от *** года надлежащим образом мотивировано и в нем приведены необходимые сведения для проведения указанного ОРМ. Так, указано, что в производстве 2 отдела Службы по СЗАО УФСКН России по г. Москве находились оперативные материалы о фактах сбыта наркотиков неизвестным гражданином по имени "Александр", в связи с чем ими было принято решение о проведении ОРМ на территории СЗАО г. Москвы у данного лица.

Что касается доводов относительно незаконности проведенного обыска, то они исследованы в ходе судебного заедания и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Следует отметить, что данное следственное действие проведено с участием понятых, которым в установленном законом порядке разъяснялись их права. Мочалова З.А., в присутствии которой произведен обыск, подтвердила наличие ее подписей в протоколе обыска то, что постановление об обыске ей предъявлялось, наркотические средства упаковывались и опечатывались в ее присутствии, замечаний о производстве обыска она не имела, а протокол ею прочитан лично. В связи с изложенным выводы суда о том, что обыск, как и иные следственные действия в ходе предварительного следствия, проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на материалах дела

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мочалова А.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Назначенное Мочалову А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного Мочалова А.В., обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на наличие положительных данных о личности осужденного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

В связи с чем, прихожу к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, допускающей поглощение менее строгого наказания более строгим, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствие с п. 13 ст. 397 УПК РФ, и разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Вопрос о пересмотре настоящего приговора с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 октября 2016 года в приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", также подлежит рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке не усмотрено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мочалова А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова