Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-4525/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационные жалобы адвоката Белова О.Ю., в защиту осужденного Ле*а Д.С., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года,

Ле* ранее не судимый,

осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N 97 ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа - 8 миллионов рублей.

Срок наказания осужденному Ле*у исчислен с 31 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ко* К.Н. и Че* С.Л. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Ле* признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством предмета подкупа.

В судебном заседании Ле* свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Ле*ым совершено в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Белов, в интересах осужденного Ле*а, просит изменить судебные решения, переквалифицировав действия Ле*а на ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Ле* в связи с занимаемым им служебным положением не обладал полномочиями совершать действия (бездействия) в интересах дающего. Квалифицирующий признак "сопряженный с вымогательством предмета подкупа" вменен излишне. Указывает на то, что Ле* проверочную комиссию на объект строительства не направлял и не отзывал, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей - сотрудников ФГУП "*и". Считает, необходимо применить к Ле*у положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Белова, в интересах Ле*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Ле*а в содеянном о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями осужденного Ко*а; показаниями свидетелей Т*а, Г*к, В*к, Ле*а А.С., Су*а, Цу*а, А*а, Х*й, Ал*й.

Кроме того вина Ле*а подтверждается письменными доказательствами, в частности, заявлением То*а о преступлении; материалами оперативно-розыскной деятельности и проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра 2 000 000 рублей; протоколами осмотра изъятых в ФГУП "С*и" договоров субподряда, служебных записок, платежных поручений, иной документации по выполнению строительных работ; протоколами осмотра изъятых в ФГУП "С*и" доверенностей на имя Ле*а; трудовыми договорами, приказами, подтверждающими назначения на соответствующие должности осужденного; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела сделан обоснованный вывод о виновности Ле*а в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством предмета подкупа.

По смыслу уголовного закона под коммерческим подкупом понимается незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного Ле*а подлежат квалификации, как мошенничество, поскольку Ле* в связи с занимаемы им служебным положением не обладал полномочиями совершать действия (бездействия) в интересах дающего, являются несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетелей То*а, Со*о, Ц*а о том, что Ле* являлся и.о. заместителем начальника предприятия по строительству объектов специального назначения, в его должностные обязанности входило ведение государственного контрактов по объектам Ро**са и Р*й, контроль за выполнением контрактных обязанностей, а также организация непосредственной работы с заказчиком.

Кроме того, доводы в этой части опровергаются трудовыми договорами, приказами, подтверждающими назначения на соответствующие должности осужденного Ле*а, позволивших ему выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В связи с чем, все осужденный ввиду занимаемой должности имел соответствующий объем управленческих и контролирующих функций в отношении субподрядчиков, в силу чего мог инициировать проверки объектов, а впоследствии и расторжение контракта с соответствующей организацией. Ле*, кроме того, напрямую был наделен полномочиями расторгать любые договоры на основании доверенности, выданной на его имя руководителем ФГУП "Сп*".

Утверждение адвоката Белова, об отсутствии в действиях Ле*а квалифицирующего признака совершения преступления, "сопряженного с вымогательством предмета подкупа" несостоятельно, так как требования осужденных о передачи денежных средств сопровождались угрозой расторжения договора с ООО "Пр*с", а также направление на объекты строительства проверочных комиссий с целью выявления допущенных нарушений, которая окончена не была, поскольку То* согласился на передачу денежных средств осужденным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля То*а и осужденного Ко*а, не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях То*а и Ко*а не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля То*а не имеется, поскольку его показания подтверждаются записями его переговоров с осужденными, а также протоколом допроса Че*а от 20 мая 2015 года, в ходе которого он полностью признал себя виновным, протоколом допроса Ле*а от 30 апреля 2015 года, в ходе которого он полностью признал себя виновным, и показал, что денежные средства в сумме 2 миллиона рублей были переданы ему за совершение действий в интересах То*а.

Свои показания То* подтвердил в ходе очных ставок с Ко*ым, Ле*ым и Че*ым, проведенных с участием адвокатов осужденных. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Довод адвоката Белова о том, что Ле* проверочную комиссию на объект строительства не направлял и не отзывал, являются необоснованным, поскольку опровергается показаниями Соколовского, который пояснил, что его вызвал Че* и сообщил, что 25 марта 2015 года, необходимо прибыть на объект ФГУП "Н*" в составе комиссии и проверить объем выполненных работ, при этом Че* пояснил, что комиссия направляется на основании служебной записки Ле*а; показаниями свидетеля Цуканова, о том, что Ле*, передал ему служебную записку N1320, и поставил резолюцию о направлении на объект комиссии с привлечением сотрудников отдела безопасности и контрольно-ревизионного отдела.

Как следует из материалов уголовного дела, все заявленные ходатайства, были разрешены судом, в том числе в суде апелляционной инстанции, о вызове и повторном допросе свидетелей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом надлежаще мотивированы, юридическая квалификация действий осужденного Ле*а по п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N 97 ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) является верной. Оснований для иной правовой оценки действий Ле*а у суда не имелось.

Наказание осужденному Ле*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного Ле*а.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Ле*а, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденных.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Белова в защиту осужденного Ле*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Белова О.Ю. в защиту осужденного Ле*а Д.С., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова