Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-4543/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Арутюняна П.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2015 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

Арутюнян П. С., *****года рождения, уроженец, гражданин и житель ********, ******,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Арутюняну П.С. исчислен с 28 апреля 2015 года, с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а так же нахождения под стражей с ******* года по ***** года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян П.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что судом не приведено никаких доказательств того, что между ним и неустановленным лицом имелся предварительный сговор на совершение преступления, баллончик в качестве оружия он не применял к потерпевшим, в связи с чем указанный признак подлежит исключению; кроме того указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ; считает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно, что у него на иждивении находятся ******* и ********, которые нуждаются в его помощи. Просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Арутюнян П.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли осужденного при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Арутюняна П.С. в совершении указанного преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших С.И.П. и А.Ю.В. об обстоятельствах совершенного осужденным и неустановленным лицом в отношении них преступления ***** года; свидетелей-очевидцев П.А.Р., Е.С.В., Р.А.Н., С.А.А., Н. А.П. - об обстоятельствах задержания осужденного Арутюняна П.С. ****** года; свидетеля К.И.И.- сотрудника полиции, из которых следует, что он совместно с полицейским Ч.В.А. проезжая по маршруту патрулирования увидели скопление народу на пересечении ул. ***. **** и ********. Как впоследствии выяснилось двум женщинам, брызнули в глаза из газового баллончика и пытались вырвать сумки. Одного из нападавших задержали рабочие, второй нападавший смог убежать. Подсудимый все отрицал, говорил, что его поймали по ошибке, потерпевшие при этом утверждали, что одним из нападавших был именно подсудимый.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, потерпевшие были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Арутюняна П.С. потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Арутюняна П.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что преступления в отношении потерпевших, совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденного и неустановленного лица, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевших.

Кроме того, применение к потерпевшим С. И.П. и А.Ю.В. газа из баллончика, причинило А. Ю.В. ***********, а С.И.П. физическую боль. Данное обстоятельство свидетельствует о предназначении примененного газа в баллончике для временного поражения цели и свидетельствует об обоснованности отнесения судом данного газового баллончика к предмету, используемому в качестве оружия, и применения осужденным насилия опасного для здоровья потерпевших. Поскольку как следует из протокола осмотра баллончика "***********" на корпусе баллончика имеются указания о мерах предосторожности, указание о составе вещества-вещество слезоточивое, раздражающего действия - ОЛЕОРЕЗИН КАПСИКУС 1000 мг, токсично. Применение указанного баллончика, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, вызвало у А.Ю.В. симптомы поражения левого глаза, а именно "умеренную гиперемию конъюнктивы, умеренная смешанная инъекция, эрозии левого глаза", расценённые врачом, как химической ожог левого глаза легкой степени, а С.И.П. физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, наказание Арутюняну П.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности Арутюняна П.С., который ********, на учете в ********, является ******* с ***********, а так же смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал наличие у Арутюняну П.С. на иждивении *********, *********, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевших.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Арутюняна П.С. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения назначенного Арутюняну П.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Арутюняна П.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина