Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4у-4565/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Толстихина о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года

Толстихин * судимый 8 апреля 2010 года Центральным районным судом г. Красноярска по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившийся 19 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 мая 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден РА Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Толстихин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что его вина не подтверждается материалами уголовного дела; приговор постановлен на ложных показаниях осужденного РА.Р. и свидетеля Ш И.Д., основанных на предположениях. Судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании независимые свидетели. Апелляционной инстанцией не рассмотрены доводы его жалобы и дополнения к ней в полном объеме; его апелляционная жалоба непосредственно касалась РА.Р., однако суд апелляционной инстанции не проверил уголовное дело в отношении всех осужденных. Просит отменить судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Толстихина являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Толстихин признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г* в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Толстихина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Ш И.Д. по обстоятельствам приобретения * у Р А.Р.; Л А.И., Б А.А., П А.С., К Т.А. по обстоятельствам проведения ОРМ и задержания Р А.Р. и Толстихина .; показаниями осужденного Р А.Р., данными в стадии расследования дела, о том, что он по договоренности с Толстихиным продал * Ш И.Д., а полученные от него деньги должен был передать Толстихину .; письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ, заключением эксперта, протоколом личного досмотра, протоколом выемки информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания Толстихина о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительной совершенного Толстихиным совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судом обосновано в основу приговора были положены показания Решетина А.Р., данные им в стадии расследования дела, в которых он не отрицал фактические обстоятельства и подробно рассказывал о роли Толстихина в преступлении. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения Р А.Р. процессуальных прав и в присутствии адвоката. Данные показания получили оценку в приговоре, и нашли свое подтверждение в других доказательствах.

Версия осужденного о невиновности в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Толстихина по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вывод суда о том, что Толстихин действовал группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается, что Толстихин и Р А.Р. действовали согласованно, совместно, распределив между собой роли.

Об умысле осужденного, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ, свидетельствует имевшаяся у оперативных сотрудников информация о причастности "*" и "*" к сбыту психотропных веществ, фактические действия его соучастника, связанные с передачей психотропного вещества Ш И.Д., полученного от Толстихина .

Показания свидетелей - понятых П А.С. и КТ.А. оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, таким образом, довод осужденного о том, что в судебном заседании не были допрошены независимые свидетели, нельзя принять во внимание.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Толстихину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о состоянии здоровья и личности виновного, который *, ранее судим, положительно характеризуется, на учетах в * не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Толстихин . осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проверка доводов осужденного показала, что судебной коллегией в полном объеме были рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, которые получили оценку в апелляционном определении.

Довод осужденного Толстихина о том, что его апелляционная жалоба непосредственно касалась Р А.Р., однако суд апелляционной инстанции не проверил уголовное дело в отношении всех осужденных, несостоятелен, поскольку осужденный РА.Р. является самостоятельным участником процесса и вправе сам обжаловать постановленный в отношении него приговор.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки осужденный РА.Р. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания - * года (том *), подал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия (том *).

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Толстихина о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.