Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4у-4616/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кулицкого на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

Кулицкий, **** года рождения, уроженец ***, судимый 24 марта 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы; 13 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2013 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2015 года, с зачетом содержания под стражей с 24 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года.

Этим же приговором осужден В. С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года приговор в отношении Кулицкого изменен: во вводной части приговора уточнено, что Кулицкий судим 19 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 6 декабря 2003 года) на 5 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа; признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УКРФ обстоятельством, смягчающим наказание Кулицкого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; снижено назначенное Кулицкому наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кулицкий признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 сентября 2016 года, осужденный Кулицкий указывает на отсутствие сговора на совершение преступления, утверждает, что о наличие ножа у В. он не знал, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Кулицкого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т., из которых усматривается, что В. и Кулицкий подвергли его избиению, в процессе которого В. ударил его ножом в правое плечо, а Кулицкий снял с него наручные часы, кроме того, осужденные пытались похитить сумку, срезав с нее ремень; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах выезда на место происшествия, обнаружении Т. с ножевым ранением, со слов которого на него напали и похитили часы; показаниями свидетелей А. и Б. о том, что у них дома ночевали В. и Кулицкий, после ухода которых они в квартире обнаружили чужие часы; показаниями свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при опознании потерпевшим своих часов; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у Т.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, объединенные общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения.

Суд обоснованно указал, что преступные действия участников разбойного нападения были сопряжены с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Кулицкий, воспользовавшись примененным В. насилием для завладения имуществом потерпевшего, продолжил свое участие в преступлении, похитив часы с руки Т.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Кулицкого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Кулицкому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также отягчающих наказание обстоятельств, а потому снижению, принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 2053-О от 25 сентября 2014 года мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усмотрено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кулицкого на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева