Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4у-4627/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Сагадиева А.Э., поданную в защиту осужденного М., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского горского суда от 18 августа 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 года

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ М. лишен специального звания "***".

М. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 9 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения. За представителем потерпевшего ООО "***" К. сохранено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки "***" **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года вышеуказанный приговор изменен, назначенное М. наказание снижено до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда М. осужден превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного М., адвокат Сагадиев А.Э. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что вина М. в превышении должностных полномочий не доказана, а постановление, за вынесение которого М. осужден к лишению свободы, является законным и обоснованным, поскольку обратное не установлено вышестоящей инстанцией либо судебным решением.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и освободить его из-под стражи.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства, при которых М. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения М., формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности М. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "***" К., данными им в ходе судебного заседания, о том, что в апреле 2007 года сотрудниками ОРБ N* МВД России изъята кофейная продукция. На основании постановления следователя М. об уничтожении, данная продукция была незаконно передана на хранение ООО "***", откуда впоследствии похищена его представителем Н.;

- показаниями свидетеля С., проверенными и оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в арендуемых складах на основании договоренности с незнакомым мужчиной, представившимся сотрудником ОБЭП УВД по Ленинскому району Московской области с апреля 2007 до лета 2008 года хранилась кофейная продукция, привезенная туда ранее незнакомым ему Н., при этом в указанный период какие-либо следственные действия не проводились;

- показаниями свидетеля Т., данными им в ходе судебного заседания о том, что вопросами хранения изъятой партии кофейной продукции занимался Н., у которого от имени ООО "***", в которой он (Т.) являлся генеральным директором, имелась доверенность на совершение действий по принятию на хранение и реализации имущества. Все расходы, связанные с перевозкой и хранением изъятого, взял на себя Н., и сообщил, что собирается продать данную продукцию. Также Н. было составлено и предоставлено на подпись письмо в адрес следователя СК при МВД России М. с сообщением об истечении сроков годности хранимой продукции и ее последующего уничтожения. Позже Н. предоставил ему акты уничтожения продукции, но в процессе уничтожения он участия не принимал;

- показаниями свидетеля Н., проверенными и оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что исходя из должностной записки следователя М. от 11.12.2007 г., необходимость уничтожения части продукции обусловлена ее несоответствиям требованиям СаНПиН и ГОСТ, что соответствует требованиям законодательства, но лишь в случае соблюдения порядка проведения экспертизы, в том числе с учетом необходимости отбора и проведения экспертизы в отношении нескольких образцов из одной партии. В указанной записке не имелось сведений об участии специалистов Роспротребнадзора при проверке данной партии продукции;

- показаниями свидетеля Я., данными им в судебном заседании о том, что по результатам проверки по факту изготовления контрафактной кофейной продукции им было возбуждено уголовное дело N******. Когда дело находилось в его производстве, изъятая кофейная продукция не осматривалась. Он (Я.) не давал следователю Д. указаний о производстве осмотра кофейной продукции и изъятии образцов. Ему также неизвестно о том, что Д. был произведен осмотр данной продукции и составлен протокол осмотра, на основании которого данная продукция была признана вещественным доказательством;

- показаниями свидетеля З., данными ею в судебном заседании, проверенными и оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она входила в состав следственной группы по уголовному делу N******, и ею были назначены судебные экспертизы в отношении изъятой продукции, при этом образцами для исследования она не располагала;

- показаниями свидетеля Б., данными ею в судебном заседании о том, что в период нахождения у нее в производстве уголовного дела N****** осмотр изъятого не проводился, она никогда не видела протокол осмотра изъятой кофейной продукции, составленный 25.09.2007 г. следователем Д.;

- показаниями свидетеля М., данными ею в судебном заседании, проверенных и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она входила в состав следственной группы по уголовному делу N******, в котором имелись сведения об изъятии крупной партии кофейной продукции и ее уничтожении на основании постановления следователя М., в производстве которого находилось данное уголовное дело;

- показаниями свидетеля Г, данными им в ходе судебного заседания о том, что уголовное дело N****** находилось в производстве следователя М., который в ходе одного из совещаний сообщил, что согласно заключению эксперта изъятая кофейная продукция являлась некачественной и в связи с этом подлежала уничтожению. На имя заместителя начальника СК при МВД России Л. была подготовлена докладная записка, Л. санкционировал уничтожение данной продукции с привлечением СМИ, а также с использованием видеосъемки, но на протяжении длительного периода времени уничтожение не было произведено. Впоследствии М. доложил об уничтожении кофейной продукции, однако при выезде по месту хранения изъятого был обнаружен склад с большим количеством банок кофе;

- показаниями свидетеля А., данными им в ходе судебного заседания о том, что следователем М., в производстве которого находилось уголовное дело N******, было вынесено постановление об уничтожении вещественных доказательств - крупной партии кофейной продукции, переданной на хранение ООО "***", однако он (А.) это постановление не видел. В конце лета 2008 года М. сообщил, что ООО "***" предоставили ему подложные акты об уничтожении кофейной продукции, поскольку фактически она не уничтожена. Он (А.) пояснил М., что тот не вправе приобщать к материалам уголовного дела сфальсифицированные документы;

- показаниями свидетеля Ф., данными им в ходе судебного заседания о том, что вещественные доказательства по уголовному делу N****** не уничтожались, факт передачи их на хранение какой-либо организации не отражался, сведения об уничтожении не вносились в соответствующий журнал, поскольку следователь не уведомил о данных фактах и не предоставил документов, подтверждающих факт их уничтожения;

- показаниями свидетеля Б., данными ею в судебном заседании о том, что 21.09.2004 г. между *** и ООО "***" был заключен договор поручения, возлагающий на указанную организацию обязательства совершения от имени *** действий по хранению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, однако в 2007 и 2008 году таких поручений не давалось.

Кроме того, вина М. подтверждается протоколом выемки у К. документов, свидетельствующих о наличии у кофейной продукции ООО "***" сертификатов соответствия, удостоверений качества и свидетельств на товарные знаки; ответами ООО "***", АНО "***", "***", "***"; протоколом выемки в Видновском городском суде Московской области материалов уголовного дела N* (следственный N***) и протоколом их последующего осмотра; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, на которые сослался суд.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора М. судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия М. по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела пришел к правильному выводу о причинении тяжких последствий, поскольку совершенным преступлением М. подорвал авторитет органов внутренних дел РФ, дискредитировал авторитет занимаемой им должности следователя, нарушил права и законные интересы ООО "***", что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения указанной организации материального ущерба в особо крупном размере.

Утверждения стороны защиты о невиновности М. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что М., являясь должностным лицом - представителем власти, назначенным приказом начальника СК при МВД России на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации и высоких технологий управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения СК при МВД России, имея специальное звание "подполковник юстиции", имея сведения о том, что изъятая кофейная продукция в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства осмотрена ненадлежащим лицом, а именно следователем, не входящим в состав следственной группы по находящемуся у него (М.) в производстве уголовному делу N*** в отношении К., и соответственно, не является вещественным доказательством, в отношении данной продукции отсутствует проведенная в установленном законом порядке экспертиза, вынес постановление об уничтожении принадлежащей ООО "***" кофейной продукции, поручив ее уничтожение ООО "***", что в результате позволило Н. путем мошеннических действий совершить хищение кофейной продукции, причинив ООО "***" материальный ущерб в особо крупном размере.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что постановление об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу N******, вынесенное следователем М., не было отменено на стадии предварительного расследования руководителем следственного органа либо в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не может являться безусловным основанием для признания его законным и обоснованным, а также не свидетельствует о невиновности М., поскольку судом верно установлено, что вынеся указанное постановление, М. создал условия для совершения другим лицом преступления, повлекшего причинение потерпевшему тяжких последствий в виде хищения имущества в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, а также возраста, состояния здоровья М., его семейного положения и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда эти обстоятельства в совокупности с тем, что М. положительно характеризуется по месту жительства, признаны смягчающими наказание, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности снижения наказания в виде лишения свободы. С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, оснований для дальнейшего снижения наказания осужденному не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сагадиева А.Э., поданной в защиту осужденного М., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского горского суда от 18 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова