Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4у-4632/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года

Ш., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ш. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ш. исчислен с 23 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года приговор суда изменен: указано в описательно-мотивировочной части о незаконном хранении психотропного вещества - амфетамина массой 8,95 грамма; переквалифицированы действия Ш. с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовного закона, указывает о том, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление, поскольку Язынин А.В. отказался принять наркотическое средство.

С учетом изложенного, осужденный Ш. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 0,18 грамма.

Он же, с учетом внесенных изменений, осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 6,71 грамма, в значительном размере, и психотропного вещества - амфетамина, массой 8,95 грамма, что составляет крупный размер.

Приговор в отношении Ш. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Ш., с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного Ш. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании Ш. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При постановлении приговора суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание Ш. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также учтены влияние назначенного наказания на исправление Ш. и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ш., суд счел невозможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ш. - о суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, при этом наказание Ш. было смягчено.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций в отношении Ш. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко