Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4у-4635/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Руссу И.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2016 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года

Руссу **, ** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Молдова, не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Петрошишин А.

Взыскано солидарно с Петрошишина А., Руссу И.С. в пользу потерпевшего Мартынова А.В. денежные средства в размере 29 155 рублей 74 копейки, а также с Руссу И.С. в пользу потерпевшего Козерского А.В. денежные средства в размере 54 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2016 года приговор изменен. Уточнена в приговоре фамилия осужденного как Петрошишина, действия Петрошишина А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима, действия Руссу И.С. переквалифицированы с 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 преступления, предусмотренные п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) Руссу И.С. признан виновным в 2 грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Руссу И.С., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая на то, что его вина по преступлению в отношении Козерскова А.В. не доказана, в основу приговора по данному преступления положены предположения и догадки. Ставит под сомнение показания Петрошишина А. и протокол его явки с повинной, поскольку в судебном заседании последний отказался от них, так как давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Просит исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Петрошишина А. от 3 июня 2015 года, прекратить уголовное дело в отношении потерпевшего Козерского А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также снизить окончательное наказание.

Проверив доводы жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Руссу И.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших Мартынова А.В., Козерского А.В., признательными показаниями Петрошишина А. на предварительном следствии, протоколом его явки с повинной, а также иными письменными и вещественными доказательствами, которые полностью изобличают Руссу И.С. в совершении преступлений

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших Мартынова А.В., Козерского А.В., оснований для его (Руссу И.С.) оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Руссу И.С., не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Петрошишина А. на предварительном следствии и протокол его явки с повинной, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указанные доводы проверялись судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов данного решения. Факт того, что осужденный Петрошишин А. в ходе судебного разбирательства отказался от данных им признательных показаний, само по себе не влечет за собой признания данных доказательств недопустимыми. Кроме того данные показания в своей совокупности полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Несогласие осужденного Руссу И.С. с данной судом оценкой показаниям потерпевших на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Версия осужденного Руссу И.С. о непричастности к инкриминированному преступлению судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Руссу И.С. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Квалификация его действий по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), является правильной. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Назначенное Руссу И.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного Руссу И.С., обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с чем, прихожу к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Руссу И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Руссу И.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 28 сентября 2016 года N 4у/6-4635/16

Начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области Курская обл., г. Льгов, ул. Примакова, д. 23А, 307754 (для вручения осужденному Руссу Илье Сергеевичу, в случае убытия прошу переслать по принадлежности)

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Руссу И.С.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на ___ листах.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова