Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4у-4648/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Я. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года

Я., ранее судимый:

- приговором суда от 14 марта 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

освобожден 20 апреля 2011 года с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев 9 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработка в доход государства,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 августа 2015 года до 21 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Я. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом, Я., получив от курьера службы доставки ИП "К" М. мобильный телефон "A" и не заплатив за него, распылил в лицо М. струю неустановленного вещества (газ), тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив М. моральный вред, а ИП "К" материальный ущерб в сумме * рублей.

Преступление совершено 28 февраля 2015 года в г. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, утверждает, что его вина не доказана, уголовное дело сфабриковано, в основу приговора положены ложные и противоречивые показания свидетеля - сотрудника полиции В. и потерпевшего М., которые не подтверждаются другими доказательствами. Вместе с тем отмечает, что доказательства применения в отношении потерпевшего М. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в приговоре не приведены, применение газового баллончика не установлено, в связи с чем инкриминируемое ему деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему ИП "К" материалы уголовного дела не содержат, при этом, согласно сведениям представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции, данной организации не существует вообще. Отмечает, что его опознание потерпевшим проведено с нарушением закона, так как статисты не были похожи на него, в связи с чем его результаты нельзя признать допустимым доказательством. По его мнению, в нарушение требований закона не были объединены в одно производство уголовные дела по аналогичным преступлениям, находящиеся в производстве разных судов, о чем он неоднократно заявлял ходатайства на следствии и в судах, однако ему было отказано, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, отмечает, что судом нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Я. вину в совершении преступления не признал и показал, что преступление он не совершал, потерпевший М. его оговорил.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Я. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего М. согласно которым он, работая курьером в ИП "К", получил заказ на доставку сотового телефона, затем встретился с ранее незнакомым Я., который представился "Олегом", и по просьбе последнего передал сотовый телефон, мужчина стал осматривать привезенный по заказу телефон, а когда он /М./ потянулся за коробкой от телефона, Я. распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, после чего скрылся с телефоном;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции В. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего ряд хищений мобильных телефонов, которые заказывал в интернет-магазинах, при этом использовал газовый баллончик, была установлена причастность Я. и выявлен аналогичный эпизод преступления в отношении потерпевшего М.;

показаниями свидетелей Ф. и Ж., участвовавших в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший М. среди предъявленных для опознания лиц уверенно опознал Я. как лицо, которое совершило в отношении него преступление;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший М. опознал Я. как лицо, совершившее хищение мобильного телефона с использованием газового баллончика;

товарной накладной о стоимости мобильного телефона марки "А", составляющей * рублей;

а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М. и свидетеля В. у суда не имелось, поскольку их показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, свои показания потерпевший М. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым Я., изобличив последнего в совершении преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетеля В., в том числе оснований для оговора осужденного Я. данными лицами не установлено.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Я. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о его непричастности к совершению данного преступления, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного Я., справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осужденного Я., суд, оценив конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного в отношении потерпевшего М., обоснованно пришел к выводу, что его действия были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в распылении на потерпевшего из газового баллончика неустановленного вещества, вследствие применения которого потерпевший испытал физическую боль.

Довод осужденного Я. о том, что ИП "К" не существует, был предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и справедливо признан неубедительным, поскольку противоречит имеющимся в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленным документам в отношении ИП "К", при этом в представленных осужденным документах речь идет об ИП "К1.".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из дополнительно истребованных материалов уголовного дела, потерпевший М., опознавая Я. как лицо, которое, применив в отношении него газовый баллончик, похитило сотовый телефон, указал на обстоятельства, которые позволили ему опознать нападавшего. Процедура производства следственного действия соответствовала положениям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание Я. проводилось вместе с двумя другими лицами, при этом каких-либо заявлений и замечаний от участвующих в проведении опознания лиц, в том числе Я. и адвоката о нарушениях требований уголовно-процессуального закона о предоставлении на опознание по возможности внешне сходных с опознаваемым лиц, не поступило, каких-либо возражений протокол опознания не содержит.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного о том, что доказательства, положенные в основу настоящего приговора противоречат доказательствам, содержащимся в приговоре Перовского районного суда г. Москвы не подлежат рассмотрению, поскольку обжалуемое судебное решение вынесено в рамках самостоятельного уголовного производства и выводы суда основаны на материалах данного дела, а другой приговор не подлежит пересмотру в ходе данного кассационного производства. В случае несогласия с приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года осужденный вправе самостоятельно его обжаловать в установленном законом порядке.

Наказание Я. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешен вопрос о назначении Я. наказания по совокупности преступлений, при этом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Перовского районного суда г. Москвы суда от 25 августа 2015 года и наказание, назначенное по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и окончательно Я. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами осужденного о неприменении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Я., по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной осужденного Я. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева