Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4у-4668/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2016 года,

установил:

В Чертановский районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Неретина А.Н., на действия (бездействия) начальника ОМВД России по Нагорному району г. Москвы.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года жалоба Неретина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 августа 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Неретин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; выражает несогласие с выводами суда о наличии в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению; указывает на техническую ошибку суда, допущенную судом при указании должности лица, чьи действия обжалуются; просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, принимая решение о возвращении жалобы заявителя, обоснованно указал на отсутствие в жалобе необходимых сведений для рассмотрения ее по существу.

При этом, суд исходил из того, что в жалобе, поданной заявителем не указано, обжалуются действия или бездействия конкретного должностного лица и какие именно, а также не изложены конкретные обстоятельства обращения заявителя в ОМВД по Нагорному району с заявлением о преступлении.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании должности лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, не влияет на принятое по жалобе решение.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судом тщательно проверялись доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые справедливо признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что обжалуемые судебные решения не нарушают конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен права после устранения недостатков жалобы вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Неретина А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Е.А. Арычкина