Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4у-4678/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Огильба о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года

Огильба * судимый 19 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 июля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 апреля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Огильба по приговору от 27 июня 2012 года мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменении.

Огильба признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Огильба выражает несогласие с судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания, его личности и тяжести совершенного им преступления. Указывает на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на погашенную судимость от * года, что повлекло назначение судом столь сурового наказания. Полагает, что исключение из приговора данной судимости апелляционной инстанцией, должно было повлечь снижение наказания. Считает, что суд при назначении наказания не выполнил требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Огильба являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Огильба постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Огильба по п. ч.1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Огильба вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД не состоит, страдает наркоманией, положительно характеризуется, *, *, а также *, а также с учетом состояния здоровья осужденного, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе *. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: раскаяние в содеянном, *, наличие *, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденного *. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Огильба справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Огильба осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы. В приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод осужденного о незаконной ссылке суда на погашенную судимость от * года не может быть принят во внимание, поскольку судебной коллегией в приговор внесены изменения, исключена ссылка на судимость от * года, что не повлекло уменьшения объема обвинения, кроме того, данное обстоятельство не было признано в качестве отягчающего, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Огильба о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко