Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4у-4693/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Цирдавы Д.З., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 3 мая 2012 года,

Установила:

Приговором Никулинскогоо районного суда города Москвы от 3 мая 2012 года,

Цирдава Д. З.

27 февраля 2004 года Кузьминским районным судом города Москвы по ст. 162 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2008 года по отбытии срока наказания

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161УК РФ и ему назначено за каждое из них наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определено Цирдаве Д.З. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Цирдаве, с зачетом предварительного заключения, исчислен с 16 августа 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Цирдава признан виновным в совершении грабежей, то есть в открытых хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Цирдава свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Цирдавой совершено 19 апреля 2010 года, в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Цирдава просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающие совершение преступления группой лиц не установлены они и судом.

Кроме того, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, даже не обсудив основания для применения ст.64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Цирдавы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Цирдавы в совершении преступлений; его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей В., у которой осужденный Цирдава, открыто похитил сумку с находящимися вещами, из принадлежащего ей автомобиля марки "*", показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что Цирдава, также открыто похитил сумку с переднего сидения принадлежащего ей автомобиля марки "*", показаниями потерпевшей Р., о том, что, когда она находилась в салоне автомобиля марки "*", Цирдава разбил стекло автомобиля и открыто похитил принадлежащую ей сумку, и показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что Цирдава подошел к принадлежащему ей автомобилю марки "*" и под надуманный предлогом, о яко бы совершенным потерпевшей ДТП, выманил ее из автомобиля, открыто похитил принадлежащую ей сумку с вещами, при том, все потерпевшие показали, что Цирдава, после завладения их имуществом, садился на переднее пассажирское сидение автомобиля и скрывался с места происшествия; показаниями свидетелей К., Ф., С. и Г., которые участвовали в качестве понятых при проведении опознания, свидетелей А. и А., которые приглашены для участия в опознании в качестве статистов, свидетеля-оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Раменки города Москвы П.; протоколами осмотра места происшествий, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Цирдавы, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Цирдава совершил четыре грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд в приговоре правильно указал, о наличии в действиях Цирдавы признака группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют его согласованные с неустановленным соучастником действия, которые выражаются в том, что Цирдава похищает имущество потерпевших и совместно с другим лицом, которое ожидает его в автомобиле, скрывается с места преступления с похищенным имуществом. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Цирдавы основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Цирдавы, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Цирдавы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Цирдаве назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете у нарколога, по месту жительства и по месту содержания характеризуется отрицательно.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Цирдаве наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Цирдавы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Цирдавы Д.З. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 3 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова