Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4у-4703/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Мангилева И.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года в отношении Мельникова О.С.,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года

Мельников О.С., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 23 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Четвериков Р.В., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Мельников О.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.

Преступление совершено * года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Мельников О.С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Мангилев И.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и частью основаны на предположениях, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что доказательств участия в разбое Четверикова Р.В. и наличия между ним и Мельниковым О.С. предварительного сговора на совершение преступления органом следствия не добыто, при этом показания потерпевших и свидетелей в описании нападавших существенно разнятся, чему оценки в приговоре не дано. Указывает, что предварительное расследование осуществлялось поверхностно, так как не были приняты надлежащие меры для установления всех соучастников преступления, что судом также проигнорировано. Считает, что назначенное Мельникову О.С. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере были учтены все положительные сведения об осужденном, частичное признание им своей вины, его роль в совершении преступления, поведение после задержания, его активное содействие следствию в расследовании преступления, выразившееся в сообщении всех известных ему сведений о соучастниках, мнение потерпевших, не просивших для Мельникова О.С. строгого наказания, полагает, что у суда имелись все основания для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Мангилева И.С. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Мельникова О.С. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего М* об обстоятельствах совершения * года в отношении него и его гражданской супруги разбойного нападения и пояснившего, что утром указанного дня в его квартиру незаконно проникли четверо ранее неизвестных ему мужчин, среди которых были, как потом выяснилось, Мельников О.С. и Четвериков Р.В., эти люди представились сотрудниками правоохранительных органов, один из них сразу же приставил к голове М*пистолет, соучастники начали требовать передачи им * млн. руб., угрожали расправой, тем, что подбросят ему наркотики, Мельников О.С. при этом стоял возле спальни, не выпуская оттуда его жену, а Четвериков Р.В. активно совместно с иными участниками группы выяснял вопрос о количестве и месте нахождения в квартире денег, в последующем, забрав ** тыс.руб., ключи от его автомобиля марки "И*" стоимостью * млн.руб., документы на него и сам автомобиль, что был припаркован возле дома, соучастники скрылись; показаниями потерпевшей М*, гражданской супруги М*, фактически аналогичными по содержанию показаниям последнего, помимо прочего потерпевшая подтвердила наличие у одного из нападавших предмета, похожего на пистолет, и пояснила, что Мельников О.С. во время разбирательства остальных, в том числе Четверикова Р.В., с ее супругом находился возле ее комнаты, иногда выпуская ее оттуда с разрешения кого-то из соучастников; показаниями свидетелей А* и Я* об установлении оперативным путем факта причастности к разбою Мельникова О.С. и Четверикова Р.В., при этом также выяснилось, что между абонентскими номерами их телефонов имелись многочисленные соединения; протоколами опознания М* Мельникова О.С. и Четверикова Р.В.; протоколом опознания М* Мельникова О.С.; протоколами очных ставок, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Вопреки мнению защитника, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Причин не доверять показаниям потерпевших М* и М*, а также свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Мельникова О.С. в инкриминируемом ему преступлении, не имеется, поскольку в целом они последовательны и согласуются с иными доказательствами, в том числе, протоколами предъявления лиц для опознания и протоколами очных ставок. Каких-либо оснований для оговора названными лицами Мельникова О.С. установлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Ссылка защитника на неполноту и неэффективность предварительного следствия несостоятельна, поскольку суды первой и апелляционной инстанций подобного по материалам дела не установили. То, что из всей группы нападавших изначально были выявлены только Мельников О.С. и Четвериков Р.В., преданные суду, не препятствовало судебному разбирательству и установлению роли последних в преступлении по уже имеющимся доказательствам, совокупность которых обоснованно была признана судом достаточной для постановления по делу приговора.

Помимо прочего судом была проверена версия защиты об отсутствии между Мельниковым О.С. и его соучастниками предварительного сговора на совершение разбоя и непричастности к преступлению Четверикова Р.В. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была признана несостоятельной. Из представленных материалов видно, что Мельников О.С. и иные участники преступной группы действовали согласованно, по заранее оговоренному плану, выполняя каждый отведенную им роль и преследуя достижение единой цели незаконного обогащения. Приговор по каждому из квалифицирующих признаков разбоя и в целом надлежаще мотивирован.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Мельникова О.С. в групповом разбойном нападении и квалификации его действий по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ не имеется.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Мельникову О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, занимался общественно-полезным трудом, проходил службу во внутренних войсках и неоднократно награждался благодарностями. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Мельникова О.С. не усмотрел.

Суд проверил доводы защиты об активном способствовании Мельниковым О.С. раскрытию и расследованию преступления, однако данных, свидетельствующих об этом, в деле не обнаружил и мотивированно отверг наличие в данном случае смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ. Причин не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественный опасности преступления и дающих основания для применения к Мельникову О.С. положений ст.64 УК РФ, суд не нашел, достаточных оснований для применения к нему ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ также не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Мельникову О.С. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Мельникову О.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы адвоката Мангилева И.С. о неправосудности постановленного в отношении Мельникова О.С. приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мельникова О.С. судебных решений, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мангилева И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мангилева И.С. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года в отношении Мельникова О.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер