Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4у-4712/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Альтемирова М.Х. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года

А Л Ь Т Е М И Р О В М. Х.,

родившийся ** года в **, гражданин РФ, ранее судимый ** года ** районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 06 февраля 2013 года по отбытии наказания,

о с у ж д е н по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ойсунгуров К.М.

В апелляционном порядке приговор в отношении Альтемирова М.Х. не обжаловался.

Альтемиров М.Х. осужден за пособничество Ойсунгурову К.М. и двум неустановленным лицам в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Деяние имело место *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Альтемиров М.Х., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификацию его действий по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, требования закона, а именно: ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ судом первой инстанции не были соблюдены в полном объеме. При назначении наказания суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности, роль каждого из подсудимых. Судом не принято во внимание, что он был пособником при совершении данного преступления. В момент совершения преступления он находился в машине, из которой не выходил, за окружающей обстановкой не наблюдал, ему не было известно о том, что его соучастники вышли за пределы состоявшегося предварительного сговора и совершили разбой. Также при назначении наказания фактически не учтены смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре. Указывает, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также оказание деятельной помощи следствию по выяснению обстоятельств преступления. Ссылается на то, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство тем, что лишили его возможности ходатайствовать о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный приговор осужденным, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Альтемирова М.Х. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Альтемирова М.Х., приведенные им в свою защиту.

Так, вина Капустина Р.О. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного Альтемирова М.Х. и осужденного Ойсунгурова К.М. признавших свою вину в полном объеме; показаниями потерпевшего Ц. А.Г.; показаниями свидетелей Г. М.Г., П. В.В., А. З.М., П. У.Т., М. Н.А., С. А.С., М. А.В., Б. Г.С.; протоколами осмотра места происшествия; справкой из нейрохирургического профиля ***; справкой из *** ** "**"; протоколами выемок; протоколом обыска протоколами осмотра предметов; заключениями биологических и судебно-медицинских экспертиз; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все представленные сторонами доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял представленные стороной обвинения доказательства, признав их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Альтемировым М.Х. преступления и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, п. п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Альтемирову М.Х. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его роли и степени фактического участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Альтемирова М. Х. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев