Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4у-4722/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Девликамова о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 августа 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года

Девликамов *судимый:

- 31 марта 2010 года Каменским городским судом Пензенской области по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 5 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ), с учетом изменений, внесенных приговором Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 31 марта 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 31 марта 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

- 17 февраля 2015 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Девликамов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку данного преступления он не совершал, потерпевшую ранее не видел, ее имущества не похищал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Ссылается на оговор со стороны потерпевшей и свидетелей. Полагает, что суд должен был провести дактилоскопическую экспертизу на предмет наличия на похищенных вещах протерпевшей следов его рук. Просит судебные решения отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Девликамова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Девликамов. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в г* в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Девликамова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей А Э.С., свидетелей С А.А., С В.А., Б Е.С., В А.В., письменными материалами дела: заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Девликамова о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей А Э.С. и свидетелей С А.А., С В.А., поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Девликамовым преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, мотивов для оговора осужденного судом установлено не было.

Версия осужденного о невиновности, о совершении преступления иным лицом, являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей А Э.С. она почувствовала, как сзади кто-то схватил ее сумку, вырвав ее из рук, мужчина стал убегать от нее, после чего она стала кричать, звать на помощь, и побежала за ним, из виду его не упускала, при этом мужчина все время оглядывался. Двое рабочих, услышав крик потерпевшей, задержали Девликамова ., который бросил ее сумку на землю. Девликамова она разглядела и запомнила по росту, телосложению, одежде, чертам лица, форме носа, поскольку, когда бежала за ним из виду его не упускала, до момента задержания ее сумка находилась у него.

Версия о невиновности осужденного также опровергается показаниями свидетелей С В.А. и С А.А., согласно которым они были очевидцами того, как по улице бежал мужчина с сумкой в руках, а за ним бежала женщина, которая кричала, что украли ее сумку, после чего ими был задержан данный мужчина, установленный как Девликамов ., который сбросил сумку на землю.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Девликамова состава преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

То обстоятельство, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия следов рук осужденного на похищенном у потерпевшей имуществе, не опровергает выводы суда о виновности Девликамова ., поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А Э.С. и свидетелей С А.В. и С В.А.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены или изменения приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Девликамова недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Девликамову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется, на учетах в * не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказания обстоятельств, суд назначил Девликамову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Девликамову исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Девликамова о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина