Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4у-4723/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Прилепского В.И., в защиту интересов осужденного Негуляева о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Негуляев *

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

- по ч.1 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Негуляеву наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 сентября 2012 года.

За потерпевшими признано право на удовлетворении гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2016 года приговор в отношении Негуляева отменен, дело в отношении Негуляева направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Прилепский В.И. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебная коллегия, отменив приговор только в отношении Негуляева , нарушила его право на защиту, поскольку, оставив без изменения по существу приговор в отношении других осужденных, создала условия для осуждения Негуляева , вина которого не доказана, допустив некорректное суждение в определении о том, что преступления осужденные совершили совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. Полагает, что данная ссылка судебной коллегии не основана на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана. Таким образом, судебная коллегия, внося в приговор данные изменения, указала о признании Негуляева совершившим преступления совместно с другими осужденными, тем самым, оставив без внимания положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор в отношении 20 осужденных, предрешает виновность Негуляева вина которого еще не доказана. Кроме того, судебной коллегией по существу разрешен ряд доводов стороны защиты Негуляева , которые касались существа обвинения Негуляева и доказанности его вины, что является незаконным, поскольку приговор в отношении него отменен. Так, в апелляционном определении указано о правильности изменения обвинения в отношении Негуляева и Ж О.П. Судебная коллегия не мотивировала, по каким основаниям отменяет приговор в отношении только одного осужденного; не учла, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Негуляева повлияет на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства. Судебная коллегия вышла за пределы прав суда апелляционной инстанции. Полагает, что приговор в отношении Негуляева предрешен, в связи с чем, он лишен права на судебную защиту. Просит апелляционное определение отменить, направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Прилепского В.И. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией соблюдены.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты, о предрешенности судебного решения в отношении Негуляева , о лишении права обвиняемого Негуляева на судебную защиту, а также о том, что судебная коллегия вышла за пределы прав суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению адвоката, судебная коллегия мотивировала необходимость отмены приговора в отношении Негуляева указав на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права в отношении Негуляева

Так, согласно п.3 ч.2 ст. 30 УПК РФ по ходатайству обвиняемого уголовное дело о преступлениях, предусмотренных в том числе ч.1 ст. 210 УК РФ, рассматриваются судом первой инстанции в составе коллегии из трех судей федерального суда, согласно п.1.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ право заявить такое ходатайство следователь разъясняет обвиняемому по окончании предварительного расследования.

Согласно материалам уголовного дела, Негуляев обвиняемый в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 210 УК РФ, на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела коллегией из трех судей федерального суда.

Указанное ходатайство, подлежащее рассмотрению на стадии предварительного слушания по делу, судом было оставлено без внимания, судом было вынесено постановление о рассмотрении уголовного дело в отношении всех обвиняемых по делу в составе судьи единолично. Тем самым, было нарушено право Негуляева ., обвиняемого в особо тяжком преступлении, на рассмотрение его дела коллегией их трех судей.

Также не может быть принят во внимание довод адвоката о нарушении права Негуляева ., так как судебной коллегии не учтены положения ст. 90 УПК РФ, поскольку вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу создает преюдицию лишь в отношении факта общественно опасного деяния, но не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассмотренном уголовном деле. Таким признается лицо, приговор в отношении которого отменен.

В силу ч.1 ст. 120 Конституции РФ, ч.1 ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с действующим законодательством, если дело в отношении обвиняемого выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступления совершены подсудимыми совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии. Таким образом, судебной коллегий не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при изменении приговора в отношении других осужденных, поскольку исключена ссылка на фамилию Негуляев

Судебной коллегией в связи с отменой приговора в отношении Негуляева были оставлены без рассмотрения доводы апелляционных жалоб Негуляева и его защитников, в том числе о недоказанности вины Негуляева о нарушении судом правил оценки доказательств и о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку апелляционная инстанции не вправе предрешать вопросы, касающиеся предмета рассмотрения суда при новом разбирательстве дела.

Согласно представленному в суд кассационной инстанции ордеру, адвокат Прилепский В.И. осуществляет защиту Негуляева ., в связи с чем, довод адвоката о том, что приговор незаконно отменен в отношении только одного Негуляева ., а в отношении других осужденных по существу оставлен без изменения, удовлетворению не подлежит, поскольку осужденные и их защитники вправе подать самостоятельные жалобы в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Прилепского В.И., в защиту интересов осужденного Негуляева о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко