Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4у-4725/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю, изучив кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 июня 2015 года до 6 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД..ММ.ГГГГ в г.Москве в отношении потерпевшего О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находит их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Кроме того, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и утверждает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ.

Считает, что судом в основу обвинительного приговора положены в том числе недопустимые доказательства, а именно показания сотрудников полиции, которые оговорили его в совершенном преступлении.

Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, и утверждает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела.

Просит о переквалификации его действий на ч.2 ст.158 УК РФ и о снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых А. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины А., мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности А. в совершенном преступлении основаны на материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего О.; показаниями свидетелей О., К., П. и Б., Д. и К.; заявлением потерпевшего О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон; протоколом личного досмотра А., в ходе проведения которого у него из пиджака изъят кошелек с находящимися внутри банковскими картами на имя О., а из кармана джинс изъяты денежные средства в сумме 7 050 рублей; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденного А., судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и в показаниях потерпевшего О., на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, также суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный А. и его соучастник осознавали открытый характер своих действий, выразившихся в хищении чужого имущества и его удержании после того, как их действия стали очевидными для других лиц, проигнорировали требования сотрудников полиции, кричавших о необходимости остановиться, однако попытались скрыться. Правовая оценка действий осужденного А. по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного А. на ч.2 ст.158 УК РФ, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания оперативных сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку свидетели ранее А. не знали, в связи с чем какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы осужденному А. назначено в соответствии со ст.ст.6,60,66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, возрасте и семейном положении виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал частично, в том числе с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства, которым судом признано наличие у А. на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Следует отметить, что доводы осужденного о том, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с примирением с потерпевшим, основано на неверном толковании закона, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, является правом суда, и не подлежит обязательному применению.

Необходимо обратить внимание осужденного А. на то, что он осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем прекращение уголовных дел, относящихся к категории тяжких, законом не предусмотрено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного А., в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе. Выводы суда второй инстанции об оставлении приговора без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова