Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4у-4731/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Г1. в защиту осужденного Л1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от _ года

Л1., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин РФ, не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором Л1. оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Л1. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Срок отбывания наказания Л1. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания один день содержания под стражей - _ года, а также период с _ года по _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Л1. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым _ года, Л1., находясь по адресу: _, сбыл за _ рублей С1., принимавшему участие в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", ранее приобретенное им психотропное вещество - амфетамин, общей массой 2,02 грамма, после чего был задержан сотрудниками УФСКН России по г. Москве.

В кассационной жалобе адвокат Г1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Л1. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что судебное заседание назначено с нарушением ст. 231 УПКРФ; кроме того, указывает на то, что во время удаления судьи в совещательную комнату им были рассмотрены административные материалы, в связи с чем нарушена тайна совещательной комнаты. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол допроса Л1. от _ года, в связи с тем, что допрос был произведен с участием адвоката, назначенного следователем; материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного без участия понятых и на основании незаконного постановления, подписанного неуполномоченным лицом; противоречивые показания свидетеля С1. об обстоятельствах сбыта ему психотропных веществ Л1., а также свидетелей К1., М1., К2. и специалиста П1.; заключение судебно-химической экспертизы; видеозапись личного досмотра Л1., которой суд дал неверную оценку; информация о телефонных соединениях Л1. и С1.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, адвокат Г1. просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от _ года отменить, Л1. освободить от отбытия наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Л1. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями свидетеля С1. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя амфетамина у Л1. на денежные средства, выданные ему сотрудниками УФСКН; о том, что Л1. занимается сбытом психотропных веществ, он узнал через личную страницу лица по имени "Н." в социальной сети "_", на которой было размещено объявление о продаже амфетамина.

В ходе проведения очной ставки с осужденным Л1. С1. подтвердил свои показания, изобличив Л1. в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С1. у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются:

- показаниями осужденного Л1., данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, по факту сбыта амфетамина за _ рублей С1., с которым он познакомился в социальной сети "ВКонтакте";

- показаниями свидетелей К1., М1., К2. - сотрудников УФСКН России об обстоятельствах проведения _ года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по заявлению С1. в отношении Л1., занимавшегося сбытом психотропных веществ, в ходе которого С1. на выданные ему ранее денежные средства в размере _ рублей приобрел у Л1. амфетамин;

- показаниями свидетеля М2. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре С1., выдаче С1. денежных средств для приобретения психотропного вещества, личном досмотре Л1., у которого были обнаружены денежные средства, ранее выданные С1., а также при выдаче С1. свертка, содержащего порошкообразное вещество, и части денежных средств, выданных ему ранее;

- показаниями специалистов БЭКС Управления ФСКН по городу Москве П1. и И1. об обстоятельствах проведения исследования порошкообразного вещества из полиэтиленового свертка, находившегося в пачке из-под сигарет, в том числе об обстоятельствах вскрытия упаковки с указанными предметами, поступившей на исследование.

Вышеуказанные показания, обоснованно положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от _ года в отношении Л1.;

- заключение эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное С1., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, общей массой 2,01 грамма;

- видеозапись личного досмотра Л1. на компакт-диске "_", на которой отображено, что перед началом досмотра Л1. разъяснены его процессуальные права, предложено выдать запрещенные к обороту вещества и денежные средства, добытые преступным путем, на что Л1. сообщил, что таковых при себе не имеет, далее сотрудники УФСКН приступили к непосредственному осмотру содержимого карманов одежды Л1., и в левом кармане брюк Л1. обнаружена и изъята денежная купюра номиналом _ рублей, а также два мобильных телефона. В ходе досмотра произведено сравнение ксерокопии денежных купюр, выданных С1., и купюры, изъятой у Л1., и установлено, что номера _ купюры совпадают. Изъятое упаковано и опечатано. При досмотре присутствовали представители общественности;

- протокол медицинского освидетельствования Л1., согласно которому у Л1. выявлено состояние опьянения, вызванное стимуляторами, каннабиоидами;

- протокол осмотра предметов (документов) от _, согласно которому с участием С1. осмотрены его страница в социальной сети "_" и использовавшийся им почтовый электронный ящик. Согласно протоколу переписка между С1. и Н. не сохранилась, в связи с удалением страницы Н. из социальной сети, в электронной переписке С1. имеется письмо, согласно которому Н. добавил его в друзья в сети "_" _ года, от Н. С1. _ года поступило сообщение с угрозами;

- информация о соединениях Л1. и С1., согласно которой Л1. _ в _ час _ мин., _ час. _ мин., _ час. _ мин, _ час. _ мин. на номер _ поступили входящие звонки от С1., при этом звонки от С1. в _ час. _ мин. и _ час. _ мин., а также в _ час. _ мин. фиксируется базовыми станциями, расположенными по адресу: _, а звонки Л1. фиксируется в _ час _ мин., _ час. _ мин в районе базовых станций, расположенных: _.

Доводы стороны защиты о том, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства сфальсифицированы, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, ложных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем полагать, что полученные по делу доказательства сфальсифицированы, а приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями.

Утверждение стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинского эксперта от 18.03.2012 года, а также показания специалиста П1., в которых последний полностью подтвердил результаты исследования, является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу экспертизы у суда не имелось.

Доводы адвоката Г1. о недостоверности протокола медицинского освидетельствования Л1., о наличии провокации со стороны сотрудников УФСКН при участии С1., о незаконности протокола допроса Л1. от _ года были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Л1. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ).

Наказание Л1. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное Л1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были проверены доводы жалоб адвоката Г1., в том числе аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, - о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении судебного разбирательства и при постановлении приговора, о незаконности заключения служебной проверки.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор оставлен без изменения.

При этом судебной коллегией обоснованно отмечено, что уголовное дело в отношении Л1. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Г1. в защиту осужденного Л1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная