Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4у-4740/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Альмухаметова Р.М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года,

установил:

указанным приговором

А Л Ь М У Х А М Е Т О В Р. М.,

***, судимый:

- 4 мая 2010 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

- 17 февраля 2012 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 мая 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- 12 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17 февраля 2012 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11 июня 2015 года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 2 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года.

Этим же приговором осужден Ж. В.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Альмухаметова Р.М. не обжаловался.

Альмухаметов Р.М. осужден за тайное хищение чужого имущества - медных шин общим весом 264 килограмма, принадлежащих ФГБУ "*", стоимостью * рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ж. В.А., с незаконным проникновением в помещение.

Деяние имело * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Альмухаметов Р.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с постановленным судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом указывает, что имеет на иждивении беременную супругу, малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, а признание им вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба свидетельствует о явке с повинной. В связи с изложенным, приговор просит изменить и снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст.ст. 61, 62 ч.ч. 1, 5 и 68 ч. 3 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Альмухаметов Р.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Альмухаметова Р.М. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Утверждения осужденного о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Альмухаметову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности. При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание Альмухаметову Р.М. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления", не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений их наличия осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Признание же Альмухаметовым Р.М. вины и его раскаяние в содеянном, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть расценено как явка с повинной.

Что же касается доводов осужденного о возмещении имущественного ущерба, следует отметить, что, согласно материалам уголовного дела, часть имущества, похищенного Альмухаметовым Р.М. и Ж. В.А. в результате совершенного преступления, а именно, 6 мешков с мотками меди общим весом 170 килограмм, была обнаружена сотрудниками полиции лишь после задержания осужденных в автомобиле, на котором они передвигались (*). Далее, согласно сведениям, сообщенным свидетелем Г. Д.Н., являющимся водителем автомобиля, на котором передвигались Альмухаметов Р.М. и Ж. В.А., сотрудниками полиции был произведен обыск в пункте приема цветного металла по адресу: *, где были обнаружены и изъяты медные шины общим весом около 93 килограмм (*). Вышеуказанное имущество и было возвращено сотрудниками полиции представителю потерпевшего А. Н.Н., о чем он собственноручно указал в заявлении *, где также пояснил, что отказывается от заявления гражданского иска (*).

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Альмухаметова Р.М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Альмухаметову Р.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, рассматривая доводы осужденного о необходимости приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ на основании ст. 10 УК РФ, следует отметить, что указанный вопрос подлежит разрешению судом по месту отбывания осужденным наказания по его ходатайству в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Альмухаметова Р.М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев