Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4у-4745/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Керимова С.И.о. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года

Керимов С.И.о., судимый 11.03.2011 г. по ст.158 ч.2 п.п. "в", "г" УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 16.04.2011 г., к лишению свободы сроком на 5 месяцев, освободившийся 3.08.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 9 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего АО "*", в пользу которого в возмещение материального ущерба с осужденных в солидарном порядке взыскано * рублей.

Этим же приговором осуждены Алиев Х.Т.о. и Надоян К.М., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Керимов С.И.о. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено * года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Керимов С.И.о. своей вины в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Керимов С.И.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая, что его вина в квалифицированном грабеже не доказана и осужден он за это преступление необоснованно. Ссылаясь на материалы дела и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что в его действиях исходя из фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, усматриваются признаки состава квалифицированной кражи, поскольку, совершая преступление, он был уверен, что действует тайно, никаких окриков или замечаний со стороны посторонних лиц не слышал. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Керимова С.И.о. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Керимова С.И.о. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшей Б* об обстоятельствах совершения в отношении нее * года грабежа и пояснившей, что в этот день трое ранее не знакомых ей молодых людей, оказавшихся в последствии Керимовым С.И.о., Надояном К.М. и Алиевым Х.Т.о., проникли в помещение АЗК-* (заправки) и похитили принадлежащий ей ноутбук марки "Samsung" стоимостью * рублей и свыше * рублей, принадлежащих АЗК-*, а также заявлением управляющего АЗС ОАО "*" П*и показаниями представителя потерпевшего АО "*" С* о ставших ему известными обстоятельствах хищения денежных средств организации; показаниями свидетеля Н*, работавшего в АЗК-* кассиром, об обстоятельствах хищения * года денежных средств организации и ноутбука Б*, ставших ему известными от последней, а также о его встрече на территории АЗК с ранее неизвестным Алиевым Х.Т.о., который, увидев его, достал из кармана складной нож и приказал ему "стоять", после чего Н* испугался и убежал к бензоколонкам, в потом видел, как из помещения АЗС выскочили трое человек и побежали в сторону дороги; показаниями свидетелей - сотрудников полиции З* и Р* об обстоятельствах задержания Керимова С.И.о. и его соучастников * года; протоколом личного досмотра Керимова С.И.о., в ходе которого у него были обнаружены денежные средства в сумме * рублей; протоколами опознания и очной ставки, согласно которым Б* опознала в Керимове С.И.о. одного из похитителей и настаивала на его причастности к грабежу; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие, оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется.

Судом были тщательно проверены показания осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на преступление, совершении в последующем лишь тайного хищения чужого имущества в размере, меньшем, чем заявлено потерпевшей стороной, и непричастности к этому хищению Алиева Х.Т.о. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты осужденных.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, преступление было совершено Керимовым С.И.о. и его соучастниками *в * часа * минут в помещении АЗС N* ОАО "*", куда доступ посторонним лицам был запрещен, однако дверь в помещение в указанное время случайно оказалась незапертой, чем и воспользовались соучастники. Действуя согласно распределению ролей, Керимов С.И.о. и Надоян К.М. вошли внутрь, а Алиев Х.Т.о. до определенного времени оставался снаружи, наблюдая за окружающей обстановкой.

Из показаний очевидца преступления Б* следует, что, поскольку свет в помещении АЗС был выключен, Керимов С.И.о. и Надоян К.М. действительно изначально ее не заметили, однако она, увидев, что те забирают деньги и ее ноутбук, сама обратилась к ним, спросив, что происходит, на что Надоян К.М. приказал ей вести себя тихо, в последующем появился Алиев Х.Т.о., что-то сказал соучастникам на родном языке и они все вместе скрылись с похищенным с места происшествия. Из этих показаний также усматривается, что действия соучастников были согласованными и преследовали достижение единой преступной цели.

Поскольку после того, как действия соучастников стали явными для сотрудников АЗС, но они, осознавая это, не отказались от задуманного и довели преступление до конца, содеянное в соответствии с требованиями уголовного закона в данном случае образует состав именно открытого хищения чужого имущества. При этом очевидно, что Керимов С.И.о. не мог не слышать обращения к ним Б*, поскольку был рядом с Надояном К.М., среагировавшим на замечание потерпевшей, кроме того, все они находились в сравнительно небольшом помещении, где в указанное время суток не было никакого постороннего шума, это усматривается не только из показаний потерпевшей и свидетеля Н*, но и из показаний осужденных в стадии предварительного следствия, что наравне с иными доказательствами были положены в основу приговора. В частности, Керимов С.И.о. в этих показаниях рассказал об обстоятельствах совершения им и Надояном К.М. хищения и вмешательстве Бурыкиной Т.В., заставившем их спешено скрыться с похищенным с места преступления.

В приговоре правильно отмечено, что причин не доверять показаниям потерпевших, в том числе относительно размера причиненного преступлением ущерба, и свидетелей обвинения не имеется, поскольку было установлено, что ранее они Керимова С.И.о. и его соучастников не знали и явных причин для оговора их не имели. Кроме того, показания названных лиц согласуются между собой и с иными материалами дела.

По каждому из квалифицирующих признаков грабежа приговор надлежаще мотивирован, оснований для иной квалификации действий Керимова С.И.о., как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, в данном случае не усматривается. Приговор, как в этой части, так и в целом, должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Керимову С.И.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Керимова С.И.о. на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения. Отягчающим обстоятельством с учетом предыдущей непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести судом справедливо было признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения к Керимову С.И. о. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, причин не согласиться с ними не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Керимову С.И.о. правильно.

Назначенное Керимову С.И.о. наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалобы осужденного Керимова С.И.о. о неправосудности постановленного в отношении него приговора и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Керимова С.И.о. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Керимова С.И.о. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер