Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4у-4752/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной Дидух о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Дидух *

осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства,

- по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дидух наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 1 000 00 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 июля 2012 года.

За потерпевшими признано право на удовлетворении гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор в отношении Дидух изменен, исключено из приговора указание о совершении ею преступлений совместно с НМ.В., указано, что преступления осужденная совершила совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. В остальной части приговор в отношении Дидух оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Дидух выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ее длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние ее здоровья, нахождение *, в связи с чем не применил положения ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что дополнительное наказание в виде штрафа является неисполнимым, поскольку оно назначено без учета ее материального и имущественного положения ее семьи. Кроме того, указывает на то, что судом не были учтены *. Просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные по неполно исследованным материалам уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Дидух являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дидух признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Дидух в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей *., показаниями осужденных *, собственными показаниями осужденной Дидух ., данных в стадии предварительного расследования, не отрицавшей факта работы в *" в качестве руководителя, в чьи обязанности входило прием на работу менеджеров и операторов, разъяснение порядка работы, контроль работы сотрудников и выплата им заработной платы; письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров членов преступной организации, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Дидух о ее невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Дидух совместно с соучастниками преступлений, полностью согласуются и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценки ее действий.

В ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда о виновности осужденной Дидух основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме отражены в приговоре и соответствуют им.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дидух состава преступлений и квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 210 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года).

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Дидух не имеется, так как выводы суда о ее виновности являются правильными.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, наказание осужденной Дидух назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, которая ранее не судима, на учетах в * не состоит, положительно характеризуется, а также принято во внимание ее семейное положение, *. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: *, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Дидух справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденной наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Дидух осуждена, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Дидух наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер назначенного Дидух дополнительного наказания в виде штрафа соответствует санкциям статей УК РФ, по которым она осуждена.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил письменные доказательства, и не нашел оснований для признания их недопустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и правомерно положены в основу приговора.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Дидух о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко