Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-4753/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Головко А.И., в защиту осужденного Жука., о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Жук *

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства,

- по ч.1 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Жуку наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 1 200 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2012 года.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор в отношении Жука изменен, исключено из приговора указание о совершении им преступлений совместно с Н М.В., указано, что преступления осужденный совершил совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. В остальной части приговор в отношении Жука оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Головко А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на то, что в нарушении требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, поскольку расширил форму соучастия в преступном сообществе, указал на создание материально-финансовой базы, формирование преступного сообщества, что Жуку не вменялось. Ссылается на нарушение права Жука на защиту, поскольку ни он, ни сторона защиты не были ознакомлены с текстом заявления государственного обвинителя об изменении обвинения, копия данного заявления участникам процесса не вручалась, текст обвинения государственным обвинителем в полном объеме не зачитывался, суд не обсудил предложение государственного обвинителя об изменении обвинения, не выяснил у Жука понятно ли ему обвинение, тем самым Жук О.П. был лишен возможности защищаться от вновь сформулированного обвинения. Полагает, что суд должен был возобновить судебное следствие по ходатайству стороны защиты, поскольку государственным обвинителем были сообщены новые обстоятельства по экстрадиции. Указывает, что перечень изменения обвинения государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем, было существенно ухудшено положение Жука Государственному обвинителю следовало отказаться от обвинения по 36 потерпевшим, а суду - прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жука по эпизодам в отношении 36 потерпевших, однако Жук был лишен права на реабилитацию.

Указывает на нарушения требований УПК РФ при предъявлении Жуку. обвинения от * года, поскольку оно было предъявлено заочно в отсутствии защитника. Жук письменно от защитника не отказывался, в связи с чем, нарушены положения п.1 ч.1, п.1 ч. 5 ст. 51 УПК РФ. Кроме того, по ходатайству стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления от * года о предъявлении Жуку обвинения, суд указал на то, что оценка законности привлечения Жука в качестве обвиняемого будет дана судом в совещательной комнате при постановлении приговора, чего сделано не было.

Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, не соответствуют выводам суда, изложенным в мотивировочной части. Полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами следствия не было установлено время и место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ. Суд по существу увеличил объем обвинения за счет его расширения во временных пределах. Увеличение объема обвинения ухудшило положение Жука, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается время окончания создания преступного сообщества. Согласно выводам суда, создание преступного сообщества произошло * года, однако в этот день осужденные были задержаны, и преступная деятельность была прекращена, таким образом, преступное сообщество в момент прибытия сотрудников полиции создано еще не было. Адвокат указывает на то, что Жук дважды несет наказание за совершение одних и тех же действий. Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, указывает на то, что деяния Жука должны быть квалифицированы либо по ч.1 ст. 210 УК РФ либо по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что обвинительный приговор составлен в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не указано, какие конкретно действия Жук совершал по хищению денежных средств у потерпевших в составе организованной преступной группы; при описании данных преступлений в приговоре отсутствует ссылка на фамилию Жука., а изложена лишь формулировка предъявленного ему обвинения.

Адвокат указывает на то, что все юридические лица, на которые имеется ссылка в приговоре, осуществляли предпринимательскую деятельность. Суд не принял во внимание заключение аудитора * О. Т.А., поскольку согласно нормам действующего законодательства, данное заключение подписывается руководителем аудиторской организации, следовательно, оно подписано надлежащим лицом и суд необоснованно отверг данное заключение. Ссылается на то, что в течение длительного времени юридические лица осуществляли предпринимательскую деятельность в соответствии с нормами гражданского законодательства, с гражданами заключались договора на оказание услуг. В связи с вышеизложенным, полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 210 УК РФ, поскольку преступное сообщество создается с целью совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, а ч.1 ст. 159.4 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести. Суд незаконно указал о том, что ст. 159.4 УК РФ признана неконституционной, утратила законную силу, и, ссылаясь на практику Верховного суда РФ, полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Указывает на то, что суд в нарушение ст.204 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания; не дал оценки показаниям свидетелей, которые не свидетельствовали о противоправной деятельности *, сообщивших сведения о предпринимательской деятельности данных организаций. Полагает, что показания данных свидетелей подтверждают невиновность Жука и иных осужденных. Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу осуждения. Так, засекреченный свидетель под псевдонимом "К. Д.П." сообщил суду о том, что обстоятельства дела ему стали известны из СМИ после задержания Н М.В. и других обвиняемых; в деле отсутствуют сведения о том, что на данного свидетеля было оказано давление. Кроме того, суд не сослался на наличие каких-либо приборов, средств, с помощью которых он визуально наблюдал данного свидетеля, в результате чего видел его сильное эмоциональное напряжение, о чем указал в приговоре, поскольку допрос производился в условиях исключающих его визуальное наблюдение, голос был изменен с помощью технических средств. Полагает, что в этой части выводы суда основаны на субъективном восприятии.

Адвокат приводит доводы о том, что апелляционная инстанция правомерно отменила приговор в отношении Н М.В., однако в отношении других осужденных приговор по существу оставила без изменения, чем допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не учла преюдициальные положения закона, тем самым, правовое положение Н М.В., уголовное дело, в отношении которого рассматривается вновь в суде первой инстанции, предрешено вступившим в законную силу приговором. Полагает, что судебная коллегия вышла за пределы прав апелляционной инстанции; деяния, совершенные Жуком и другими обвиняемыми, в том числе НМ.В., тесно взаимосвязаны, в связи с чем, раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Н М.В. отрицательно повлияет на полноту, всесторонность, объективность установления фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении отсутствует мотивировка выводов в части отмены приговора только в отношении Н М.В.

Просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Головко А.И. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Жук признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданным в целях совместного совершения тяжких преступлений.

Он же признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданам.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Жука в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданным в целях совместного совершения тяжких преступлений, а также в мошенничествах, совершенных организованной группой, в значительном размере в отношении потерпевших ТЕ.Н., Б А.А., Х С.И., и в крупном размере в отношении потерпевшей Д И.Н., при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Виновность осужденного Жука в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно и в полном объеме отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Жука состава преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Жук с * года являлся руководителем структурного подразделения преступного сообщества, выполнял роль руководителя службы безопасности, устраняя препятствия для осуществления другими членами преступного сообщества непосредственного хищения денежных средств граждан, получал фиксированные денежные средства от преступной прибыли, добытой в результате хищения денежных средств граждан другими структурными подразделениями преступного сообщества, в том числе денежных средств потерпевших Т Е.Н., Б А.А., ХС.И., Д И.Н.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетеля МА.В., из которых следует, что Жук решал вопросы обеспечения охраны в соответствующих структурных подразделениях преступной организации, занимался налаживанием и организацией работы системы контроля видеонаблюдения, устранения поломок; показаний свидетеля С О.Н., из которых следует, что Жук являлся руководителем службы безопасности, все вопросы, связанные с претензиями правоохранительных органов, Н А.Т. адресовала ему; показаний засекреченного свидетеля "КД.П." и свидетеля БА.Ю., раскрывающими состав службы безопасности, в которую входил Жук, которая занималась решением вопросов, связанных с прекращением, а также не возбуждением уголовных дел по заявлениям граждан, пострадавших от деятельности различных структурных подразделений преступной организации; показаний свидетеля БА.Ю. о передаче Жуку и другим сотрудникам службы безопасности денежных средств для решения вопросов с правоохранительными органами, чтобы последние не препятствовали преступной деятельности структурных подразделений; а также показаний осужденных ДЕ.В., Ф В.В., У К.А., СО.В., данных ими в стадии предварительного расследования, признанных в этой части достоверными, согласно которым Жук возглавлял службу безопасности.

Помимо показаний свидетелей и осужденных, суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного Жука ., обоснованно сослался на письменные доказательства по делу, в частности: протоколы осмотров и прослушивания фонограмм разговоров, согласно которым лицо, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно, в ходе телефонных разговоров с Жуком, критикует последнего, как руководителя службы безопасности, упоминает о том, что Жук является начальником внутренний службы безопасности, дает ему указания о необходимости изучения поступившей к нему информации о внешних проблемах; в ходе телефонного разговора Жука. с К А.А. обговаривается необходимость проведения мероприятий по прекращению уголовных дел в отношении участников преступного сообщества, после чего Жук с Ф В.В. обговаривают варианты, в том числе суммы денег, подлежащих выплате правоохранительным органам для разрешения обозначенной проблемы; в ходе телефонного разговора Жук и Ф В.В. обсуждают изменение руководства * и возможность разрешения проблем с уголовными делами, в связи с назначением нового начальника, обсуждают вопросы производимых в УВД проверок по материалам; копии материалов уголовного дела N *по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения представителями * денежных средств у граждан на сумму более * рублей, под предлогом оказания им магических услуг, по которому Ф В.В. и другие участники структурного подразделения преступной организации, возглавляемого Жуком., оказывали противодействия законному проведению следственно-оперативных мероприятий, также виновность осужденного Жука подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Жука о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Жуком в составе преступного сообщества преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Вопреки утверждению адвоката, из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.

Суд указал мотивы, по которым не принял как доказательство заключение аудитора *, указав, что заключение специалистов получено в нарушении требований УПК РФ, поскольку специалистам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, кроме того данное заключение не подписано специалистами Х А.И., Л В.А.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре показания допрошенных лиц, полно и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Ссылка в жалобах на показания свидетелей в той части, в которой они, по мнению стороны защиты, не нашли отражение в приговоре, выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, прямо предусмотрена ч.5 и ч.6 ст. 278 УПК РФ. Показания, данные свидетелем "К Д.П." в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного Жука., отсутствия события и состава преступления, несогласии с оценкой показаний свидетелей и с квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осужденного Жука по ч.1 ст. 210 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что * были созданы для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, действия осужденного Жука квалифицированы неверно. Использование органами преступного сообщества юридических лиц в качестве инструментов для получения прибыли, путем обмана граждан, свидетельствует об умысле членов преступного сообщества, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, и не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденного Жука входящего в преступное сообщество, на мошенничество свидетельствуют обстоятельства дела и характер его действий.

Вопреки утверждению адвоката о том, что Жук дважды осужден за одни и те же действия не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно действующему законодательству руководитель преступного сообщества, а также лица, осуществляющее коллективное управление таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по ч.1 ст. 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям УК РФ за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления, в том числе, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

Так как преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, является оконченным в момент создания организованного преступного сообщества (вступления в него) независимо от того, совершили ли участники сообщества запланированное преступление, действия осужденных представляют собой реальную совокупность преступлений.

Суд в приговоре установил, что преступное сообщество было создано не позднее * года, а в * года оно прекратило свое существование, в связи с задержанием его участников.

Давая оценку действиям Жука, суд указал, что преступление в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства по делу судом установлены, о чем свидетельствуют структурированность и иерархичность, сопряженная с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, целенаправленность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений в целях достижения единого преступного результата.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Жука не противоречит положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не нарушает право обвиняемого на защиту. Обстоятельства, исключающие привлечение Жука к ответственности за действия в отношении 36 потерпевших, не указанные в запросе иностранному государству о выдаче Жука и соответственно в решении о выдаче этих обвиняемых, не влияют на объем обвинения, предъявленного другим обвиняемым по настоящему делу, и не препятствуют привлечению к уголовной ответственности других лиц, принимавших участие в преступлениях в отношении этих 36 потерпевших.

При этом, вопреки доводам жалобы, изменение государственным обвинителем обвинения, путем исключения из объема обвинения Жука указаний о совершении преступлений в отношении 36 потерпевших, не свидетельствует о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в этой части, поскольку по смыслу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принятие решения об уменьшении объема обвинения, не исключающего его, не является основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или для оправдания обвиняемого.

Довод жалобы адвоката о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ несостоятелен, поскольку уточнение судом обстоятельств преступлений, совершенных в отношении Т Е.Н. и ШЛ.Я., а также времени вовлечения в состав организованного преступного сообщества Жука, не ухудшило положение обвиняемого Жука и не нарушило его право на защиту, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и влияющие на квалификацию действий обвиняемого (время, место, способ совершения преступления, предмет преступного посягательства и последствия преступления в виде причинения материального ущерба конкретному лицу), по эпизодам преступлений в отношении Т Е.Н. и Ш Л.Я. остались неизменными, уточняя время, в течение которого в состав организованного преступного сообщества вовлекались руководители его структурных подразделений, суд устранил имеющиеся в обвинительном заключении несущественные несоответствия, не выходя за указанный в обвинении временной период формирования преступного сообщества.

Утверждение в жалобе о том, что суд вышел за рамки обвинения, предъявленного Жуку * года, несостоятельно, поскольку установленные органами следствия фактические обстоятельства дела судом не расширены в приговоре; в приговоре не приведено новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для возобновления судебного следствия.

Нельзя принять во внимание довод защитника о том, что Жук в связи с не ознакомлением с вновь сформулированным обвинением был лишен возможности защищаться от него, поскольку это обвинение Жуку предъявлено в установленном законном порядке * года в присутствии адвоката по соглашению, при этом Жуку были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, существо предъявленного обвинения, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого с соблюдением всех требований УПК РФ *

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

С доводами жалобы о том, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, нельзя согласиться.

Выводы суда о виновности осужденного Жука основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме отражены в приговоре и соответствуют им. Те доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, были проверены в суде апелляционной инстанции, и сторонам была предоставлена возможность по ним высказаться. Никаких нарушений УПК РФ в данном случае не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Жука недопустимых доказательств, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Жуку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее *, на учетах в * не состоит, положительно характеризуется, награжден *, а также принято во внимание его семейное положение, наличие *. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие *, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Жуку справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания оглашенных документов недопустимыми доказательствами не имеется, так как все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, судебная коллегия мотивировала необходимость отмены приговора в отношении Н М.В., указав на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права в отношении Н М.В.

Кроме того, согласно представленному в суд кассационной инстанции ордеру, адвокат Головко А.И. осуществляет защиту Жука, в связи с чем, довод адвоката о том, что апелляционной инстанцией не учтено преюдициальное положение закона, в связи с чем, правовое положение Н М.В. предрешено вступившим в законную силу приговором, удовлетворению не подлежит, поскольку Н М.В. и его защитник вправе подать самостоятельные жалобы в суд кассационной инстанции.

Частичная отмена приговора в отношении Н М.В. не отразилась на обоснованности выводов суда о виновности Жука

Нарушений положений ст. 389.19 УПК РФ судебной коллегией не допущено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Головко А.И., в защиту осужденного Жука , о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко