Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4у-4763/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу представителя .... о пересмотре постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года ... осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, удовлетворен гражданский иск _ в его пользу со ... счет возмещения ущерба взысканы 5 000 000 рублей.

Представитель ... обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с ходатайством о разъяснении неточности и неясно-сти, возникших при исполнении приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в части получения денежных средств, принадлежащих _, находящихся на расчетных счетах юридических лиц, в том числе ....

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года ходатайство удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства ряда юридических лиц, в том числе .., в пользу _ в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску в сумме 5 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2016 года, постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - представителя _. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что причастность руководства _ к преступной деятельности и осведомленность о преступном происхождении денежных средств, не установлена.

Указанные денежные средства перечислены в счёт оплаты по договору в рамках гражданско-правовых отношений, между _ и _, при этом часть платежа в рамках этого договора перечислена до даты совершения преступления, установленной следствием и судом.

Принадлежность арестованных денежных средств материалами дела не установлена.

Взысканию с расчетного счёта _ подлежала сумма неснижаемого остатка в 1 867 500 рублей.

_ в нарушение требований закона не было привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Ходатайство _ от 30 августа 2016 года о разъяснении сомнений и неясностей по поводу размера денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу, было незаконно оставлено без рассмотрения.

Вопрос об обращении взыскания на имущество не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора был разрешен судом на основании ходатайства представителя потерпевшего, в то время, как согласно п.2 ст.399 УПК РФ, мог быть разрешен только по ходатайству осужденного.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не рассмотрены.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы на новое рассмотрение, либо изменить постановление, указав точные размеры денежных средств, подлежащих взысканию.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате мошеннических действий осужденного _ перечислило на расчетный счет _ 5 000 000 рублей, которые _. с целью их хищения перевел на расчетный счет _. Затем похищенные деньги в сумме 1 876 500 рублей были перечислены с расчетного счета _ на счет _.

Приговор в части гражданского иска не исполнен, а потому представитель гражданского истца _ обратилась в суд с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах юридических лиц, в том числе _, на которые в рамках дела наложен арест, судьба которого приговором не разрешена.

При таких обстоятельствах суд имел законные основания в целях исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на похищенные у _ и перечисленные на расчетный счет _ деньги.

По смыслу закона, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

То обстоятельство, что _ не было привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика, не лишает суд права обратить взыскание на арестованное имущество, находящееся на счетах указанного общества, так как согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Законность рассмотрения ходатайства _, поданного в суд после вынесения обжалуемого постановления, подлежит проверке в другом порядке.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание законности наложения ареста, принадлежности и происхождения денежных средств, а также фактических обстоятельств дела, не могут рассматриваться в рамках решения вопроса б обращении взыскания на арестованное по делу имущество, так как установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ... о пересмотре постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко