Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4у-4776/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Филыка И.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года,

установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года

Ф И Л Ы К И.Н., ранее судимый 03 июля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2015 года. В срок отбывания наказания Филыку И.Н. зачтено время предварительного содержания под стражей с 15 февраля 2015 года до 21 мая 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года приговор в отношении Филыка И.Н. оставлен без изменения.

Филык И.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - ХХХ, в количестве 2,85 грамма.

Деяние имело место 15 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филык И.Н., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что назначив ему наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тоже время суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что при назначении наказания учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ либо ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что исходя из совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, у суда имелось основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы менее 1/3 от максимального срока. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Филыка И.Н. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Филык И.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Филыка И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, утверждавшего о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Филыку И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

По сроку назначенное осужденному Филыку И.Н. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

В то же время, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что срок лишения свободы Филыку И.Н. определен с нарушением требований уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Филыка И.Н., наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ ставится на разрешение в том случае, когда по делу имеются основания для назначения наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Однако в настоящем случае таких оснований с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Филыка И.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев