Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4у-4789/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Якупова Н.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года,

установил:

указанным приговором

Я К У П О В Н. В.,

***, судимый 14 марта 2003 года приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2011 года постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2011 года с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства ежемесячно, наказание отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Якупову Н.В. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 апреля 2015 года.

Постановлено взыскать с Якупова Н.В. в пользу ИП "А." в счет возмещения материального вреда * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года в отношении Якупова Н.В. оставлен без изменения.

Якупов Н.В. осужден за 2 преступления: открытые хищения чужого имущества - мобильных телефонов, принадлежащих ИП "Б." и ИП "А.", соответственно у А. Р.Н. * и у У. А.Ю. *, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления имели место в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якупов Н.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в частности, показания потерпевших А. Р.Н. и У. А.Ю. относительно описания примет лица, совершившего на них нападение, указывает на их противоречивость и недопустимость. Кроме того, в первоначальных показаниях А. Р.Н. отсутствовали сведения о применении к нему при нападении газового баллончика. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что потерпевшие были трудоустроены в ИП "А." и ИП "Б.". Показания потерпевшего А. Р.Н. и свидетелей судом оглашены с нарушением требований закона, при отсутствии согласия стороны защиты. Письменные материалы уголовного дела, в частности, детализация телефонных соединений, в которой указан номер телефона, в действительности осужденному не принадлежащий, также не несут в себе какого-либо доказательственного значения, а потому не могут быть приняты во внимание при постановлении окончательного судебного решения. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. О дате, времени и месте предварительного слушания он уведомлен не был, а заявленные им ходатайства судом безосновательно оставлены без внимания, что также свидетельствует о нарушении его права на защиту. Более того, при задержании и последующих допросах он был подвергнут давлению со стороны сотрудников полиции, а также лишен права на защиту, поскольку следственные действия были проведены в отсутствие адвоката. Его задержание и последующий досмотр также проведены с нарушением требований закона, поскольку оснований для задержания не имелось, а досмотр проведен без соответствующего на то разрешения. Статисты, участвующие наряду с ним при опознании потерпевшими, значительно отличались от него по признакам внешности, потерпевшие не были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемого, а также о приметах и особенностях, по которым они смогут его опознать, а данные ими пояснения могли быть ошибочными ввиду значительного периода времени, прошедшего с момента совершения преступлений. Протоколы очных ставок с потерпевшими также следует исключить из числа допустимых доказательств, поскольку, по мнению осужденного, потерпевшие опознали его под давлением оперативных сотрудников и лишь после того, как им была предъявлена его (осужденного) фотография. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вопреки доводам осужденного Якупова Н.В., выводы суда о его виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных Якуповым Н.В. преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения осужденного о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, о фальсификации доказательств и допущенных нарушениях требований закона, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенных Якуповым Н.В. преступных деяний установлены показаниями потерпевшего У. А.Ю., сообщившего, что * около * часов * минут в подъезде дома * Якупов Н.В., представившийся по телефону Сергеем, осматривая привезенный ему заказ - мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, брызнул ему в лицо из газового баллончика, после чего, завладев указанным телефоном, скрылся с места совершения преступления; показаниями потерпевшего А. Р.Н., сообщившего, что * около * часов * минут на лестнице в подъезде дома * Якупов Н.В., представившийся по телефону Сергеем, осматривая привезенный ему заказ - мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, распылил ему в лицо слезоточивый газ, после чего, завладев указанным телефоном, скрылся с места совершения преступления; показаниями свидетеля Б. Л.В., сообщившего, что * он, работая таксистом и исполняя заказ, прибыл к подъезду *, где в * часов * минут встретил пассажира по имени "Сергей" и отвез его по его просьбе до станции метро "*", при этом впоследствии указанный свидетель сообщил номер телефона, с которого был сделан заказ; показаниями свидетелей Ч. А.А. и К. Д.А., сотрудников полиции, сообщивших о том, что в результате комплекса ОРМ была установлена причастность Якупова Н.В. к совершению аналогичных преступлений, а также сообщивших об обстоятельствах задержания последнего *; показаниями свидетелей Ф. В.А. и К. С.А., принимавших участие в качестве понятых при опознании Якупова Н.В. потерпевшим У. А.Ю., подтвердивших ход и результаты указанного следственного действия; показаниями свидетелей К. Ю.М. и Р. С.Р., принимавших участие в качестве статистов при опознании Якупова Н.В. потерпевшим У. А.Ю., также подтвердивших ход и результаты указанного следственного действия; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие У. А.Ю. и А. Р.Н. опознали Якупова Н.В. как лицо, совершившее в отношении них преступления; протоколами очных ставок между потерпевшими У. А.Ю. и А. Р.Н., с одной стороны, и задержанным Якуповым Н.В., с другой, в ходе которых потерпевшие У. А.Ю. и А. Р.Н. подтвердили ранее данные ими показания и в категорической форме утверждали о том, что преступления в отношении них совершены именно Якуповым Н.В.; протоколом детализации телефонных переговоров и протоколом осмотра документов, из которых следует, что * парень по имени Сергей (Якупов Н.В.) осуществлял звонки по телефону с таксистом Б. Л.В. и потерпевшим У. А.Ю. с одного и того же номера мобильного телефона *; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в поданной им кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Якупова Н.В., утверждавшего в судебном заседании о своей непричастности к преступлениям, фальсификации доказательств и применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Якупова Н.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления).

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Рассматривая доводы жалобы Якупова Н.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, считаю необходимым отметить, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов и иных процессуальных документах, осужденный не подавал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников не заявлял, о замене защитника не ходатайствовал, равно как и защитники Якупова Н.В. о каком-либо нарушении его прав при производстве следственных действий не заявляли. Следственные действия с Якуповым Н.В. проведены с участием защитников, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, уполномоченными на то лицами, и, в необходимых случаях, в присутствии представителей общественности.

Каких-либо оснований сомневаться в присутствии защитников при производстве с Якуповым Н.В. следственных действий не имеется, поскольку в материалах уголовного дела имеются надлежащим образом оформленные защитниками ордера, а также их подписи в соответствующих графах протоколов, составленных в их присутствии, при этом, ни в одном из данных процессуальных документов не имеется ссылок осужденного о том, что имело место ущемление его прав, либо о том, что при производстве данных следственных действий отсутствовали защитники.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы Якупова Н.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не имеется, и убедительных подтверждений тому в кассационной жалобе осужденного также не приведено.

При этом, задержание и личный досмотр осужденного проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, в связи с чем доводы осужденного о незаконности указанных действий не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При этом, содержащиеся в рассматриваемой кассационной жалобе осужденного доводы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, а также об обвинительном уклоне судебного следствия, опровергаются как протоколом судебного заседания, содержащим данные о надлежащем рассмотрении всех заявленных Якуповым Н.В. и его защитниками - адвокатами Т. Г.Н. и К. Ю.А. ходатайств, так и постановлениями председательствующего судьи об отклонении вышеуказанных замечаний на протокол судебного заседания (*), рассмотренных в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Что же касается утверждений осужденного о том, что показания неявившихся потерпевшего А. Р.Н. и свидетелей судом оглашены с нарушением требований закона при отсутствии согласия стороны защиты, необходимо отметить, что показания указанных лиц оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон.

Доводы осужденного о неизвещении о дате, времени и месте предварительного слушания являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не имелось, ходатайств стороны защиты о проведении предварительного слушания в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ в адрес суда не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката К. Ю.А. в его защиту доводам, аналогичным по своему содержанию доводам, изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, а также права осужденного на защиту, равно как и о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в частности, при опознании осужденного потерпевшими и проведении очных ставок с ними. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов приятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Якупову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также отягчающего обстоятельства, в качестве которого признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Якупова Н.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев