Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-4801/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Быхановой И.В., поданную в защиту осужденного Х., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2016 года

Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 ноября 2015 года до 7 апреля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 8 июня 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Х. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с *** по *** в *** в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быханова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности Х. и квалификацию его действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Утверждает, что данные о личности Х. судом учтены не в полной мере, смягчающие наказание обстоятельства указаны формально и не учтены при вынесении приговора.

Считает, что при назначении наказания суд также не в полной мере учел активное способствование Х. раскрытию и расследованию преступления, и мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Х., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Х. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, правилами ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, публично принес извинения потерпевшему и примирился с ним, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, что судом признано смягчающими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Х. суд принял во внимание и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что свидетельствует о том, что при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Х. судом учтены положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначенное наказание за совершенное им преступление не превышает установленные ч.1 ст.62 УК РФ ограничения.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе аналогичные тем, на которые автор жалобы ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Что касается довода автора жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Х. - адвокатов Быхановой И.В. и Мусарякова Д.А., аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Быхановой И.В., поданной в защиту осужденного Х., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова