Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-4803/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённой Конаровой И.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года

Конарова И.А., ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Конарова И.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; исключено признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; снижено Конаровой И.А. наказание до 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Конарова И.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** в отношении потерпевшего К.А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Конарова И.А. подтвердила фактическое обстоятельства дела, однако пояснила, что в ходе ссоры случайно ранила супруга ножом, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у неё не было.

В кассационной жалобе осуждённая Конарова И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их несправедливыми и чрезмерно суровыми в части назначенного ей наказания. Заявляет, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который является её мужем, указывает, что тяжкий вред здоровью был причинен всего одним травмирующим воздействием и являлся опасным лишь в момент причинения, однако потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, поэтому реальной угрозы его жизни не имелось. Кроме того, обращает внимание, что после совершения преступления они с мужем сохранили хорошие отношения, продолжили жить в браке и воспитывать общего малолетнего ребенка. Указывает, что полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, предприняла все необходимые меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи, добровольно загладила причиненный моральный и физический вред, в связи с чем муж просил суд строго её не наказывать и не лишать свободы. Кроме того, считает, что судебными инстанциями необоснованно и немотивированно отказано в предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной Конаровой И.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшего К.А.Н. об обстоятельствах ссоры с женой на почве ревности, в ходе которой последняя, держа в руке нож, случайно задела им его /К./ по левому бедру, он начал поворачиваться вправо, она задела его по левому бедру сзади, а когда он /К./ попытался выбить нож у неё из рук, супруга попала ему ножом в верхнюю часть спины в область лопатки;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ф.В.В. и Ф.Н.Ф., которые, выехав на место происшествия, установили, что между супругами К-выми в ходе распития спиртных напитков, на бытовой почве произошёл конфликт, в ходе которого Конарова И.А. нанесла кухонным ножом несколько ранений К.А.Н.;

письменными материалами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож, использованный Конаровой в качестве оружия при совершении преступления; телефонограммой из *** о поступлении К.А.Н. с проникающим ножевым ранением грудной клетки и колото-резанной раной левого бедра; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К.А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки слева, причинившей тяжкий вред здоровью человека, а также в виде колото-резаных ран левого бедра, причинивших легкий вред здоровью, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной Конаровой И.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Оценив характер действий Конаровой И.А., принимая во внимание степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд правильно установил, что Конарова И.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений действовала с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.А.Н.

При этом судебными инстанциями тщательно проверялись доводы об отсутствии у осужденной умысла и случайном характере причинённых потерпевшему телесных повреждений, которые обоснованно признаны не состоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам осужденной наказание с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений назначено Конаровой И.А. в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены совершение Конаровой И.А. преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, оказание потерпевшему первой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Следует отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Выводы суда о назначении Конаровой И.А. вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила уголовное дело по доводам апелляционных жалоб адвоката Амбарцумяна Ю.Э., адвоката Титаренко В.А. и потерпевшего К.А.Н., в том числе о предоставлении отсрочки отбывания осужденной Конаровой И.А. наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, которые обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции в нарушение требований закона признал в качестве отягчающего наказание Конаровой И.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, внесла соответствующие изменения в приговор. Кроме того, судом апелляционной инстанции было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего Конарова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Конаровой И.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева