Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-4840/16

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационное представление Заместителя прокурора города Москвы Б.П. Маркова на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года

Ильин, ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ильину определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ильину исчислен с 14 декабря 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2016 года приговор в отношении Ильина отменен, уголовное дело возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении Заместитель прокурора города Москвы Б.П. Марков просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что в предъявленном Ильину обвинении не получили отражения обстоятельства, свидетельствующие о необходимости квалификации действий Ильина по двум самостоятельным эпизодам преступной деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о переквалификации действий Ильина с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ противоречат требованиям закона и существенно нарушают его право на защиту. Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не мотивировано и противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции не сослался на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающий возвращение дела прокурору с целью увеличения объема обвинения. Также считает недопустимой ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку действия Ильиным были совершения до принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ.

Изучив представленные материалы дела и доводы кассационного представления, считаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, являются обоснованными.

Согласно предъявленному обвинению, Ильин, в период с 12 по 18 июля 2014 года, путем обмана Ш., под предлогом организации предоставления тому статуса беженца или временного убежища, похитил денежные средства в размере 50 000 евро, что соответствует 2 353 510 рублям, получив указанную сумму через Х.

Затем, в период с сентября по декабрь 2014 года, путем обмана Ш., под предлогом необходимости выполнения сотрудниками ФСБ России служебных задач, связанных с финансированием политических программ за рубежом, Ильин получил от Ш. один миллион долларов, что соответствует 54 793 200 рублям, после чего Ильин был задержан.

Действия Ильина органами предварительного следствия были квалифицированы как единое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ильина двух самостоятельных преступлений, которые имели место в различные периоды времени, отделены между собой значительным временным интервалом, совершались под разными предлогами, умысел Ильина, направленный на получение 50 000 евро, был доведен до конца, денежные средства были получены и использованы по личному усмотрению. Намерение получить от Ш. один миллион долларов не было реализовано Ильиным до конца ввиду вмешательства сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал действия Ильина по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание по совокупности двух тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор в отношении Ильина и направил уголовное дело Прокурору города Москвы, указав о нарушении судом первой инстанции пределов судебного разбирательства, выразившиеся в ухудшении положения подсудимого и нарушении его прав на защиту, и возможность исправления данных нарушений лишь органами предварительного следствия.

Квалифицировав действия Ильина, как два самостоятельных тяжких преступления, суд первой инстанции увеличил предъявленное Ильину обвинение, и данное обстоятельство является существенным, противоречащим положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Отсутствие в апелляционном определении ссылки на указанную норму закона не является существенным нарушением, влекущим отмену апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда, указал на нарушения допущенные судом при постановлении приговора, предусмотренные п. 6 ст. 237 УПК РФ.

Также является несостоятельным довод кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", так как действия Ильиным были совершены в 2014 году, то есть до принятия указанного Постановления, по следующим основаниям.

Пределы судебного разбирательства предусмотрены нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 252 УПК РФ, данная норма закона действует с момента принятия Государственной Думой Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 22 ноября 2001 года. Кроме того, указанное в представлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ, носит разъяснительный характер действующих норм уголовно-процессуального закона, которые действовали и на период времени вмененных Ильину преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, определяющих его составление, и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не установлено.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационного представления Заместителя прокурора города Москвы Б.П. Маркова на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года в отношении Ильина в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова