Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4у-4846/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы осужденного Богданова и адвоката Р. В.Л. в его защиту на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года

Богданов, *** года рождения, уроженец города ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое из шести преступлений (в отношении потерпевших С. М.А., К. О.И., Н. Ю.П., К. И.И., К-ой Е.А., З. Е.О., Д. В.А., М. Е.С., Л.В.О., З. В.Л., С. О.Н., В. Н.В., Г. Ю.В.);

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш. З.В.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Богданову назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2016 года. Зачтено содержание под стражей с 23 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Этим же приговором осуждены С. Н.С., Х. М.С., Б. Е.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Богданов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (семь преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, поступивших в Московский городской суд 30 и 31 августа 2016 года, адвокат Р.В.Л. и осужденный Богданов выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных решений. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства выполнения Богдановым руководящей роли в организованной группе. Полагают, что обвинительный приговор в совершении 3 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших С. М.А., К. О.И., Н. Ю.П., К. И.И., К. Е.А., З. Е.О., Ш. З.В. подлежит отмене ввиду непричастности Богданова к совершению названных преступлений. Просят переквалифицировать действия осужденного в отношении потерпевших Д. В.А., М.Е.С., Л. В.О., З. В.Л., С. О.Н., В. Н.В., Г. Ю.В. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Богданова в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы об отсутствии руководящей роли Богданова в организованной группе и совершенных в ее составе хищений путем обмана, являются несостоятельными.

В приговоре содержится описание конкретных действий Богданова и его соучастников по совершению преступлений в составе организованной группы, каждый из соучастников которой выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, в общей согласованности направленными на достижение преступного результата. Об умысле осужденных действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенных преступлений.

Устойчивость группы подтверждена продолжительным промежутком ее существования, систематическим совершением хищений и взаимоотношениями между членами группы. При этом преступная деятельность осужденного была прекращена лишь усилиями правоохранительных органов.

Совершение Богдановым преступлений в отношении потерпевших С. М.А., К. О.И., Н. Ю.П., К. И.И., К. Е.А., З. Е.О., Ш. З.В. подтверждается показаниями осужденной С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Богданов предложил ей принять участие в заключении договоров аренды квартир, при этом он сообщил, что арендует квартиры посуточно, а затем пересдаёт их на более длительный срок, получая за это деньги. Она на его предложение согласилась.

Из показаний потерпевших С. М.А., К. О.И., Н. Ю.П., К. И.И., К. Е.А., З. Е.О., Ш. З.В. следует, что они указали на С., как на лицо, представившееся помощником риэлтора, составившее договор аренды квартиры и получившее от них деньги.

Согласно протоколу осмотра автомашины, принадлежащей Богданову, в салоне автомобиля обнаружено и изъято: восемь пустых бланков договора аренды, СИМ-карты операторов сотовой связи; копия свидетельства о государственной регистрации права на имя Б. К.А., мобильные телефоны, паспорт гражданина РФ на имя Б. и нетбук.

Свидетель Г.сообщил, что в июне 2014 года он продал свой паспорт гражданина РФ двум молодым людям, одним из которых оказался Богданов.

Свидетель Д. показал, что потерял паспорт гражданина РФ.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Богданова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не выявлено.

Юридическая оценка действий Богданова является верной.

Наказание Богданову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с неполнотой предварительного и судебного следствия, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденного Богданова Д.Н. и адвоката Р. В.Л. в его защиту на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева