Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4у-4850/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Б. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2015 года

Б. осуждена по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ Б. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2007 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 июня 2007 года и по совокупности приговоров Б. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 4 марта 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 31 мая 2007 года по 14 июня 2007 года.

Этим же приговором осужден Р.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Б. признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 августа 2016 года Б., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, полагает, что в отношении нее необходимо было произвести дознание в сокращенной форме и назначить наказание в соответствии с главой 32-1 УПК РФ. Просит применить в отношении нее главу 32-1 УПК РФ и снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Б. дана правильная квалификация.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Б. положений ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Утверждение Б. о том, что дознание в отношении нее надлежало производить в сокращенной форме, а потому наказание должно быть назначено по правилам главы 32-1 УПК РФ, не основано на законе.

По смыслу ст.226.2 УК РФ дознание не может производиться по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Б. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева