Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4у-4858/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Динисламова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года

Динисламов, *** года рождения, уроженец д***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2015 года. Зачтено содержание под стражей с 14 февраля 2014 года по 22 ноября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Ю. И.Г. и С. М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Динисламов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 августа 2016 года, осужденный Динисламов ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. По мнению осужденного, все его действия не являлись преступными и производились для развития Института *** на общественных началах. Просит изменить категорию преступления, смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Динисламова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших и свидетелей, заключениях эксперта, протоколах следственных действий, а также других доказательствах приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Динисламова, не выявлено.

Как следует из показаний свидетеля Т., на рабочий телефон поступил звонок от Динисламова, который сообщил, что у ОАО АКБ "***" в ближайшее время будет отозвана лицензия, и он готов оказать содействие в решении этого вопроса. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

Потерпевший З. рассказал о встрече с Динисламовым, С. и Ю., в ходе которой последний сообщил, что для того, чтобы лицензию банка не отзывали, необходимо заплатить *** долларов США. В целях придания видимости, что денежные средства берутся данными лицами за якобы законную деятельность - финансирование молодежного парламента в ***, ими предлагалось составить какие-то договоры по этому поводу, однако фактически *** долларов США осужденные требовали именно за неприменение в ОАО АКБ "***" со стороны Банка России мер надзорного реагирования, в том числе отзыва лицензии на осуществление банковский операций.

На очной ставке с осужденным Юрьевым, потерпевший З. полностью подтвердил свои показания.

Осужденный Динисламов на предварительном расследовании также давал признательные показания, в том числе о том, сколько каждый из осужденных получит денежных средств из *** долларов США.

Как правильно установлено судом, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует стабильность состава преступной группы, согласованность, планирование и тщательная подготовка к преступлению.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного Динисламова квалифицированы правильно.

Наказание Динисламову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих и является справедливым. Оснований для снижения наказания и изменения категории преступления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с неполнотой предварительного и судебного следствия, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о получении денег в качестве спонсорской помощи для развития молодежного парламента и о нарушении права на участие в судебных прениях, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Динисламова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева