Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-4866/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Немкова Н.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года и 17 мая 2016 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года,

Немков Н.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 66 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Немкову Н.Н. исчислен с 20 февраля 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года приговор суда изменен, постановлено указать в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2016 года приговор суда изменен, постановлено смягчить назначенное Немкову Н.Н. наказание до 7 лет лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Немков Н.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено 20 февраля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Немков Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на тот факт, что преступление было спровоцировано В. Д.В., в отношении которого на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вследствие чего последний не мог принимать участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности правоохранительных органов, а также провокационности их действий. Помимо этого указывает, что государственный обвинитель не мотивировал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ином составе суда. Начав судебное следствие повторно, суд первой инстанции огласил показания большей части свидетелей, что, по мнению автора кассационной жалобы, является существенным нарушением.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Немков Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на сбыт наркотических средств, то они являются несостоятельными, голословными и опровергаются:

показаниями самого осужденного Немкова Н.Н., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал свою вину;

показаниями свидетелей К. Б.В., С. А.А. и К. Е.В. - сотрудников полиции о том, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было принято в целях проверки оперативной информации, полученной в отношении Немкова Н.Н., который занимается сбытом психотропных веществ и пресечения дальнейшей преступной деятельности последнего. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" В. Д.В., на выданные ему денежные средства, приобрел у Немкова Н.Н. за 1000 рублей один пакетик с психотропным веществом - амфетамин, после чего Немков Н.Н. был задержан и у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные В. Д.В. для покупки психотропного вещества;

показаниями свидетеля В. Д.В. о том, что он добровольно, в целях изобличения Немкова Н.Н. в сбыте психотропных веществ, у которого он ранее неоднократно покупал амфетамин, обратился в ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы с заявлением, согласился участвовать в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятия "проверочная закупка", затем, на выданные ему денежные средства, приобрел у Немкова Н.Н. один сверток с амфетамином, после чего последний был задержана сотрудниками полиции, а он в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, добровольно выдал указанное психотропное вещество, свои показания свидетель В. Д.В. подтвердил в ходе очной ставки с Немковым Н.Н., изобличая последнего в сбыте амфетамина;

заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 0,49 грамма из одного пакетика, добровольно выданного В. Д.В. является психотропным веществом - амфетамин.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниям свидетелей Василенко Д.В., Кербникова Б.В., Сурикова А.А. и Киселева Е.В., которые обоснованно положены судом в основу приговора. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что вышеперечисленные свидетели оговорили Немкова Н.Н. являются несостоятельными и голословными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Немкова Н.Н. о нарушении требований ч. 2 ст. 242 УПК РФ и нарушениях, допущенных при оглашении показаний свидетелей, то указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как верно указал суд апелляционной инстанции, после передаче уголовного дела для рассмотрения судье Х. Н.А. судебное разбирательство было начато заново, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 242 УПК РФ. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Квалификация действий Немкова Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Немкову Н.Н. с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями Московского городского суда, назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Немкова Н.Н. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и назначения Немкову Н.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Немкова Н.Н., аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Немкова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года и 17 мая 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова