Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4у-4893/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Лисовского К.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года

Лисовский К.А., ******, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2014 года по 15 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лисовский К.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ****, массой * гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 23 ноября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисовский К.А. виновным себя не признал, пояснил, что изъятый у него сверток с наркотическим средством ему подбросил сотрудник полиции. В момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения и подписи в протоколе его личного досмотра ему не принадлежат.

В кассационной жалобе осужденный Лисовский К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Утверждает, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудником полиции Ю., который в нарушение требований закона не был допрошен в суде. Указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется, обвинительный приговор основан лишь на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, которые, располагая данными о том, что он судим и ****, с целью повышения раскрываемости уголовных дел, создавая видимость выполнения работы, сфабриковали в отношении него уголовное дело. При этом отмечает, что содержащиеся в протоколе личного досмотра подписи ему не принадлежат. По его мнению, предварительное следствие проведено неполно, у него не были отобраны соскобы с рук для установления наличия наркотических веществ, не была проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев рук на изъятом у него сверке, а также не была изъята видеозапись с камер наблюдения, расположенных в месте его задержания. При задержании к нему незаконно были применены спецсредства - наручники. Также заявляет, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, все заявленные им ходатайства необоснованно отклонены. Просит отменить судебные решения, вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лисовского К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Лисовского К.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции *** ОМВД России по району ** г. Москвы Щ. и С. о том, что при патрулировании территории ими был замечен Лисовский К.А., который сильно нервничал, вел себя настороженно, после чего было принято решение о задержании и проведении личного досмотра, перед началом которого Лисовскому К.А. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний заявил, что имеет при себе наркотик. В ходе личного досмотра у Лисовского К.А. в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакет с ** веществом, который, как он пояснил, нашел между подъездами. Какого - либо давления на задержанного сотрудники полиции не оказывали, Лисовский К.А. пояснения давал добровольно, не отрицал, что сверток с веществом принадлежит ему;

показаниями свидетеля Д., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Лисовского К.А. и подтвердившего факт изъятия из кармана надетой на нем /Лисовском К.А./ куртки пакета с ** веществом, по поводу которого задержанный пояснил, что данный сверток он нашел между подъездами жилого дома. При этом Лисовский, после того, как ему перед началом его досмотра было предложено выдать запрещенные предметы, заявил, что у него имеется при себе наркотическое вещество;

протоколом личного досмотра Лисовского К.А., в ходе которого в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят сверток с веществом;

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у Лисовского К.А. вещество из свертка, массой * гр. является наркотическим средством, содержащим в своем составе ****;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам осужденного, какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Лисовского К.А. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Лисовского К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его невиновности, о фальсификации доказательства, применении к нему недозволенных методов, а также о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Ссылка осужденного на отсутствие в деле экспертных заключений, а также видеозаписи с камер наблюдения с места задержания не влияет на выводы суда о виновности Лисовского К.А. в инкриминируемом деянии, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которая справедливо признана судом достаточной.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности нарушения прав Лисовского К.А. при задержании допущено не было. Согласно показаниям сотрудников полиции и свидетеля, участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра осужденного, какие-либо незаконные действия в отношении него сотрудники полиции не совершали, до начала проведения личного досмотра Лисовскому К.А. были разъяснены его права, по окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, при этом от Лисовского К.А. каких-либо замечаний и заявлений от не поступало.

Кроме того, отсутствуют основания ставить под сомнение результаты проведенного личного досмотра Лисовского К.А., в ходе которого было изъято наркотическое средство, поскольку содержание данного протокола подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ****, задержавших осужденного, свидетеля С., который проводил личный досмотр, и свидетеля Д., участвующего в качестве понятого, а также заключением судебно - химической экспертизы, на исследование которой было представлено изъятое у Лисовского К.А. вещество в том виде, в котором оно было упаковано после его изъятия.

Указание осужденного Лисовского К.А. о том, что сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля - сотрудника полиции Ю., которым, по его утверждению, ему было подброшено наркотическое средство, также не может ставить под сомнение законность приговора суда, поскольку, как следует из представленных материалов, государственный обвинитель не представлял показания свидетеля Ю. в качестве доказательства со стороны обвинения.

Согласно представленным материалам, судебное следствие, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом обвинительного уклона, либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом первой и апелляционной инстанциями допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в частности осужденным Лисовским К.А. рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Лисовскому К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Лисовского К.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лисовского К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лисовского К.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева