Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4у-4913/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Я. в защиту интересов осужденного Ф., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года

Ф, ранее не судимый,

- осужден по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен, с зачетом предварительного заключения, со дня его задержания с 29 мая 2014 года.

Частично удовлетворен гражданский иск и с осужденного взыскано в пользу потерпевшего *, в том числе *в качестве возмещения морального вреда, * в качестве возмещения средств, затраченных на юридические услуги представителя потерпевшего.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на несоответствие обвинительного акта фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в обвинительном акте имеются неточности в описании нанесения осужденным удара потерпевшему. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия. Вина Ф. не была доказана ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия. Утверждает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что именно действиями Ф. потерпевшему причинен вред здоровью. Считает, что хрупкость очков потерпевшего повлияла на последствия удара Ф., поскольку тот не имел возможности предвидеть наступившие последствия от своих действий обусловленных ненадлежащим качеством очков потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении по уголовному делу комплексной медико-криминалистической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком содеянного "из хулиганских побуждений", поскольку между Ф. и потерпевшим произошел личный конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Я., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Ф. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего К., свидетелей Ф., Г., Т., Ж., К., П., М., К.; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколом очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов, протоколом допроса эксперта, заключением эксперта, заключениями комиссии экспертов, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К. и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Ф. преступления, подтверждены потерпевшим на очной ставке с Ф., полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами и заключениями комиссии экспертов.

В соответствии с требованиями закона суд дал надлежащую оценку факту изменения свидетелем Г. своих показаний в судебном заседании, обоснованно признав достоверными первоначальные показания Г., которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, не имеющих оснований для оговора Ф.

Доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении по делу комплексной медико-криминалистической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, так как судом собранные по делу доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достаточности полученных и исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, поэтому законных оснований для проведения по делу дополнительных экспертных исследований не имелось, в связи с чем ссылка адвоката в жалобе на отказ в их проведении не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, которые могли повлиять на постановление по делу законного и обоснованного приговора.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного Ф. по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ дана верно. В приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о том, что хрупкость очков потерпевшего повлияла на последствия удара Ф., поскольку последний не имел возможности предвидеть наступление последствий от своего поступка из-за ненадлежащего качества очков потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а при косвенном умысле, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из показаний потерпевшего К. следует, что Ф. неожиданно нанес ему удар в лицо, в область левого глаза, в результате чего у него разбились очки, которые были на лице и из глаза пошла кровь.

Согласно заключению эксперта тупая травма левого глаза возникла от ударного воздействия тупого предмета.

Таким образом Ф. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему К. не только физической боли, но и вреда здоровью. Локализация нанесенного удара в лицо свидетельствует о том, что Ф. безразлично относился к возможности наступления таких последствий.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката о необоснованном вменении квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", поскольку судом правильно установлено, что удар в лицо потерпевшего Ф. нанесен именно из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный Ф., используя малозначительный повод, находясь в общественном месте - в вагоне электропоезда, в присутствии людей, нанес удар в лицо потерпевшему К., чем выразил явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставили себя и свое поведение обществу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в обвинительном акте имеются неточности в описании нанесения осужденным удара потерпевшему, были предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно признал указание в обвинительном акте о том, что подсудимый Ф. умышленно нанес потерпевшему К. удар в область правого глаза технической опиской, поскольку в процессе дознания и судебного разбирательства установлено, что Ф. нанес потерпевшему удар в лицо в область левого глаза, причинив повреждение в виде травмы левого глаза.

Данное уточнение не нарушает право осужденного на защиту и не противоречит положению уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, поскольку не ухудшает положение Ф.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие родителей - пенсионеров и состояние здоровья матери осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе, аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Я. в защиту интересов осужденного Ф. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.