Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4у-4916/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Красильникова С.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года

Красильников С.В., ******, ранее не судимый,

осужден за шесть преступлений по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ сроком на 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Красильникову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Красильников С.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. За гражданскими истцами ПАО "**", ГК "**", ОАО "*", ОАО "*", * ОАО "**" признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. * сохранён до исполнения решения суда в части гражданских исков.

Этим же приговором осуждены К., К., И., Б. и С., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Красильников С.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных сведений, организованной группой, в крупном размере (четыре преступления); в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных сведений, организованной группой, а также в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени с 23 августа 2012 года по 31 мая 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Красильников С.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Красильников С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоразмерности назначенного наказания и его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что он вину признал полностью, явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства и данные о его личности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. На основании изложенного просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Красильникова С.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ** ОАО "*" Г., представителя потерпевшего ОАО "*" К., представителя потерпевшего ОАО "*" К., представителя потерпевшего ГК "**" АКБ "*" (ОАО) П., представителя потерпевшегоПАО "*" Т., представителя потерпевшего ОАО "*" Д. об обстоятельствах заключения кредитных договоров с ООО "*" и получения кредитов ** ООО Красильниковым С.В. и последующем ненадлежащем исполнении заёмщиком своих кредитных обязательств; показаниями свидетелей К., К., К., О., К., Г., В., И., М., К., Р., Р., Ш.;

письменными материалами, в частности: заявлениями представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности *** ООО "**" Красильникова С.В., не выполняющего обязательства по погашению кредитов; протоколом явки Красильникова С.В. с повинной, в которой он указывает, что с июня 2012 года, являясь *** ООО "*" (ООО "*"), с помощью посредника - **** ООО "*" К. по поддельным документам, заранее изготовленным К., по деятельности ООО "*" путём их предоставления в различные банки, получал кредиты, которые впоследствии не оплачивал и оплачивать не собирался, поскольку со слов К. кредиты были невозвратные; протоколами очных ставок; протоколами осмотров информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; заключениями почерковедческих экспертиз, а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Красильникова С.В. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (шесть преступлений). Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вывод суда о совершении осуждённым преступных действий в составе организованной группы является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку Красильников С.В., сознавая общность целей всех участников организованной группы и свою принадлежность к ней, желая наступления преступного результата от деятельности организованной группы, из корыстных побуждений действовал в составе организованной группы, действия участников которой были направлены на осуществление систематического обогащения путем получения обманным способом денежных средств банков под видом получения кредитов, то есть с целью получения незаконной прибыли.

Так, Красильников С.В. в суде пояснил, что он для своей компании ООО "*" при содействии К., К. и И. оформил ряд кредитов в различных банках, получив которые, он часть денежных средств передавал К. в виде процента за оказанное содействие в получении кредита, при этом понимая, что К. подделывает документы о финансовой деятельности его компании, которые он предоставлял в банки, и осознавая, что фактически он действовал в составе преступной группы, занимающейся хищением денежных средств в различных банках города Москвы и Московской области путём предоставления в указанные банки ложных сведений с целью получения кредитов.

Оценив приведенные показания Красильникова С.В. в совокупности с иными доказательствами, суд правильно установил, что Красильников, выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которых он признан виновным, действовал в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью, организованностью, сплоченностью, четким распределением ролей и обязанностей участников, а также тщательным планированием преступлений.

Наказание осуждённому Красильникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение Красильниковым С.В. преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ****************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными и обоснованными, а размер наказания не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы адвоката Подколзиной В.А. в защиту интересов осуждённого Красильникова С.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Красильникова С.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева