Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4у-4934/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Васильева о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года

Васильев *

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 февраля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 сентября 2015 года по 23 февраля 2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Васильев . выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что данного преступления он не совершал; приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего А Е.В. и свидетелей К А.С., Л А.В., А И.А., которые не соответствуют действительности, а также на показаниях свидетелей Бо Д.В. и Ша А.Н., которые являлись оперативными сотрудниками, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не могли принимать участие в следственных действиях в качестве понятых. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о повторном допросе потерпевшего и свидетелей К А.С., Л А.В., А И.А., судом были оглашены показания данных лиц, несмотря на возражения стороны защиты. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Васильева являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Васильев признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Васильева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего А Е.В., свидетелей К А.С., Л А.В., А И.А., Б Д.В., Ш А.Н.; письменными материалами: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, заключением эксперта, протоколами очных ставок, и иными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Васильева о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А Е.В. и свидетелей К А.С., Л А.В., А а И.А., поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Васильевым преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, подтверждены потерпевшим и указанными свидетелями в ходе очных ставок с Васильевым

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, мотивов для оговора осужденного судом установлено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Васильева состава преступления и квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Довод осужденного о том, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей Б Д.В., Ша А.Н., поскольку они являлись оперативными сотрудниками и не могли участвовать в качестве понятых, несостоятельны, поскольку, из показаний данных свидетелей следует, что к ним обратился потерпевший, сообщивший о том, что мужчина по имени "*" с применением насилия открыто похитил у него планшетный компьютер, в связи с чем ими был задержан Васильев . Таким образом, данные свидетели, как усматривается из приговора, не участвовали в качестве понятых при проведении каких-либо следственных действий, а принимали непосредственное участие в задержании Васильева и его доставлении в ОМВД.

Показания потерпевшего А Е.В. и свидетелей К А.С., Л А.В., А И.А. были оглашены судом на основании п. 4 ч.2 ст. 281 УК РФ, поскольку судом неоднократно принимались меры к вызову потерпевшего и указанных свидетелей, однако в результате проведенных мероприятий место их фактического проживания не установлено. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей судом не допущено, кроме того, в ходе предварительного следствия свидетели подтвердили свои показания на очных ставках с Васильевым ., который имел возможность оспорить эти доказательства.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены или изменения приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно представленным материалам судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Васильеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, который не судим, страдает тяжкими заболеваниями, имеет *, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Васильеву справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Васильеву , является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Васильева о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко